Ухвала суду № 48854820, 18.03.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

18 березня 2013 року Справа № 823/657/13-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Чубар Т.М.,

при секретарі Нестеренко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 Д.О. згідно договору від 05.03.2013р.,

представника відповідача ОСОБА_1 митниці ОСОБА_4 за довіреністю № 16-39/6063 від 27.12.2012р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 митниці на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 11 601 грн. 24 коп., середній заробіток за весь час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі у розмірі 132 822 грн. 36 коп., грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки в розмірі 21 308 грн. 40 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 4 971 грн. 96 коп., а також моральну шкоду, завдану затримкою розрахунку при звільненні з посади головного інспектора відділу митного оформлення № 2 ОСОБА_1 митниці у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 11.03.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_5 управління Державної казначейської служби України в Черкаській області, мотивуючи клопотання тим, що відповідно до статті 56 Конституції України, статті 1173 Цивільного кодексу України, ч. 2 статті 25 Бюджетного кодексу України шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Згідно п. 1 статті 43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Таким чином, казначейське обслуговування ОСОБА_1 митниці за видатками державного бюджету відповідно до договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 075/2012 від 23.01.2012р. здійснюється ОСОБА_5 управлінням Державного казначейства України в Черкаській області.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Оскільки згідно вимог статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-VI від 05.06.2012р. виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, яким згідно договору про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 075/2012 від 23.01.2012р. здійснюється казначейське обслуговування ОСОБА_1 митниці.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 митниці задовольнити.

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та відшкодування моральної шкоди в якості другого відповідача ОСОБА_6 управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185).

Ухвала окремо від постанови суду не оскаржується.

Суддя Т.М. Чубар