Ухвала суду № 48851342, 08.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Пр.№ 1-кс/646/3873/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., за участю секретаря Тімановської О.П., прокурора Гармаш М.С., слідчого Пилипова С.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримнні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, 1993р.н. та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:м. Харків, вул. Червоного Жовтня 2, раніше судимого: 1) 04.03.2009 року вироком Київського районного суду за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185 КК України; 2) 23.04.2012 вироком Дзержинського районного суду за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220690000221 від «14» липня 2015 року, за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимий за корисливі злочини та маючи непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 14.07.2015 року приблизно о 07.00 годині, ОСОБА_2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром, спрямованим на відкрите заволодіння чужого майна, знаходячись біля будинку № 21 по вулиці Достоєвського в м. Харкові, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_8 та знаходячись позаду неї схопив за шию та утримуючи її шляхом ривку зірвав два золотих ланцюжки та лампадку, які висіли на шиї у останньої. Після чого, знаходячись на тому ж місці не бажаючи припиняти свої злочинні дії, підійшов до ОСОБА_8 та застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя, штовхнув її в область грудей, внаслідок чого вона впала на землю, після чого, ОСОБА_2 спробував підхопити сумку, яка належить ОСОБА_9 та після поштовху впала поруч з нею, але зробити цього не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки потерпіла почала голосно кликати на допомогу, внаслідок чого ОСОБА_2 злякався та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Тим самим, ОСОБА_2 діючи умисно із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, відкрито заволодів двома ланцюжками та лампадкою з металу жовтого кольору, вагою приблизно 10 грам, якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди.

07.08.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування предявленої підозри слідчий послався на зібрані у кримінальному провадженні докази: показання свідка ОСОБА_10, потетріпілої ОСОБА_8, протокол предявлення для впізнання особи для свідка, протоколом предявлення для впізнання особи для потерпілого.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та має непогашені судимості є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочину діяльність, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, із санкцією від 4 до 6 років позбавлення волі, у зв'язку з чим, є дані вважати, що він перебуваючи на волі, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбаченийст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимогст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан його здоров'я; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й неповнолітніх дітей та наявність у нього близьких родичів поза межами України; відсутність постійного місця роботи та вчинення ним умисного корисливого злочину з застосуванням насильства до потерпілої; репутацію; його майновий стан; попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.07.2015 року за заявою ОСОБА_8 внесено відомості в ЄРДР.

З наданих слідчим та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, з вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_2 раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі, як він пояснив слідчому судді, у 2015р. вироком Київського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на два роки; за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України Дзержинським районним судом м.Харкова судовий розгляд триває, має стійкі соціальні звязки поза межами України з батьками, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, у звязку з чим обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного є необхідним.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування тобто до 5 жовтня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 5 жовтня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_2

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно та письмово слідчого Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_4

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук