Ухвала суду № 48851147, 20.08.2015, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/359/15-ц

Провадження № 2-з/625/10/15

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"20" серпня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області зі позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 вартість ? частки автомобіля ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий,тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. АХ2425ВО, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2 органах ДАІ, у розмірі 42000 (сорок дві тисячі гривень) та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 420 гривень.

До позовної заяви була додана заява із клопотанням позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль ВАЗ 21154, рік випуску 2008, колір сірий,тип кузова легковий седан-В, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, д.р.н. АХ2425ВО, який зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення заяви забезпечення позову, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що з 11 серпня 2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. 21 жовтня 2008 рок у ТОВ «Дорожня карта» позивачем та відповідачем був сумісно куплений вище вказаний автомобіль для потреб сімї.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року у справі № 625/247/14-ц шлюб між сторонами по справі був розірваний. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється розділити автомобіль між ними порівну відповідно до ст.ст.60 ч.1, 69 ч.1, 70 ч.1 СК України. У звязку з неможливістю вчинити поділ майна з відповідачем добровільно, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Втім, клопотання позивача про забезпечення позову та додані до нього докази, не містять причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а містить перелічення обставин придбання спірного автомобіля. Крім того, позивачем у клопотанні про забезпечення позову не вказано обґрунтуванням необхідності застосування того виду забезпечення позову, про який просить позивач.

Згідно зПостановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було подано без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а також провадження у справі не відкрито, тобто наявні перешкоди, визначені п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, суддя прийшов до висновку про повернення вказаного клопотання з вищевказаних підстав.

Стосовно розподілу судових витрат, суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про повернення позивачеві судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 18.08.2015 року № 0.0.423590409.1 в розмірі 121.80 грн. в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 151,153,293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати УДКСУ в Коломацькому районі Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121.80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) грн.(квитанція від 18.08.2015 року № 0.0.423590409.1).

Копію цієї ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову й усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

ССуддя: ОСОБА_3