Ухвала суду № 48848366, 07.07.2015, Селидівський міський суд Донецької області

242/4219/14-ц

2-з/242/22/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву представника ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява представника позивача ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави, яка мотивована тим, що на даний час існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, оскільки відповідач-3, тобто ДП «ДЮФОР», є злісним боржником, який навмисно ухиляється від виконання своїх зобовязань щодо погашення заборгованості, яка повністю підтверджується документами доданими до матеріалів справи, навмисно не виконує вимоги Позивача щодо явки в банк, ухиляється від банківського контролю та отримання банківської кореспонденції, тому просить накласти арешт на майно, а саме: 4 одиниці тип ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН 10-20т, марка КАМАЗ, модель 53229С, реєстраційний номер НОМЕР_1; тип ВАНТАЖНИЙ АВТОКРАН >20т, марка КАМАЗ, модель 55111 КС 55713-1, реєстраційний номер НОМЕР_2; ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ марки JCB4CХ SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_3 та ЕКСКАВАТОР-НАВАНТАЖУВАЧ марки JCB4CХ SITEMASTER реєстраційний номер НОМЕР_4, які знаходяться в заставі Позивача згідно договору застави № 4/2014-з1 та заборонити відповідачеві-3, тобто ДП «ДЮФОР», та третім особам користуватися вказаним майном, здійснювати відчуження у будь-який спосіб зазначеного майна чи його псування або знецінювання та зобовязати передати вказане майно на зберігання Позивачеві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри по забезпеченню позову. Забезпечення позову можливе у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Види забезпечення позову передбачені ст. 152 ЦПК України, до яких належать накладення арешту, забороною вчиняти певні дії, встановлення обовязку вчинити певні дії, забороною здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві, зупиненням продажу арештованого майна, зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, передачею речі, яка є предметом спору.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного суду України, викладеними у п. 4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що відповідно до договору застави № 4/2014-з1, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 27.01.2014 року, вартість вказаного рухомого майна станом на 24.01.2014 року складає 2557800,00 грн., а згідно позовної заяви заборгованість за кредитним договором станом на 25.06.2015 року становить 2351311,11 грн., тобто вартість рухомого майна перевищує розмір заборгованості за кредитом, а представник позивача не надає відповідних розрахунків вартості вказаного рухомого майна саме на час подання заяви про забезпечення позову, а вказує його ціну на час укладення договору застави.

Згідно вказаного пункту 4 постанови Пленуму слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціввидами діяльності ДП «ДЮФОР» (код ЄДРПОУ 35794891) є: підготовчі роботи на будівельному майданчику, інші будівельно-монтажні роботи, вантажний автомобільний транспорт, організація будівництва будівель (основний) та будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що крім накладення арешту на рухоме майно, яке використовується для ведення господарської діяльності, представник ПАТ АКБ «Капітал» просить зобовязати відповідача ДП «ДЮФОР» передати на зберігання вказані транспортні засоби, тобто здійснити втручання у господарську діяльність відповідача.

Суд вважає, що доводи представника позивача щодо можливої реалізації вказаного рухомого майна є надуманими та такими, що не заслуховують на увагу, оскільки із поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що вище перелічене майно перебуває у заставі, а тому воно реалізується згідно вимог ст. 17 Закону України «Про заставу».

Крім того в заяві відсутнє обґрунтування застосування забезпечення позову, відсутні дані, які б підтверджували наявність ризиків, які призведуть до невиконання або ускладнення виконання рішення суду, оскільки згідно поданої заяви ці дані ґрунтуються на особистому припущенні представника позивача, та до заява про забезпечення позову подана тільки в одному екземплярі без долучення відповідних доказів щодо підтвердження вказаних ризиків та вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а і відповідача по справі, права якого можуть бути порушені у звязку із застосуванням певних видів забезпечення позову, а тому подана заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

Слід також враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, але підстави для забезпечення позову мають знайти своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ АКБ «Капітал» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ АКБ «Капітал» до ОСОБА_1, ТОВ «Дирекція адміністративних будівель», ДП «Дюфор» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави відмовити.

Копію ухвали направити ПАТ АКБ «Капітал» для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя