Рішення № 48847831, 04.06.2015, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1523/15-ц

Провадження 2/242/714/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 04 червня 2015 р.

Селидівській міський суду Донецької області в складі:

- головуючого судді Владимирської І.М.

- при секретарі Сорока Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу в порядку заочного провадження за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений ОСОБА_2 договір № 002-04016-020711 від 02.07.2011 р. відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві картковий розрахунок № 26251904799448 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку та на день укладення договору встановлює ліміт ОСОБА_2 лінії на рахунку. Відповідач станом на 30.03.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4209 грн. 00 коп. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4209 грн. 00 коп..

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що 02 липня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений ОСОБА_2 договір №002-04016-020711, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві ОСОБА_2 лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт ОСОБА_2 лінії на рахунку у сумі 2000 грн. 00 коп.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Згідно копії кредитного договору № 002-04016-020711 від 02.07.2011 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, відповідно до умов якого відповідач була зобовязана здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно платежів.(а.с. 2-3)

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 30.03.2015 року становить 4209 грн. 00 коп., з них: тіло кредиту 4209 грн. 00 коп.(а.с. 8)

Згідно до ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконала свої обовязки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 4209 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 4209 (чотири тисячі двісті девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Суддя