Вирок № 48847478, 07.02.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Дело № 1-143/11

Провадженя№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 лютого 2011 року г.Мариуполя

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Долгой С. Б.,

с участием прокурора Дьяченко Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатый, не работающий, судимый:

1) 10.10.2003 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ст.ст.185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.02.2004 года условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней,

2) 03.05.2006 года Жовтневым районным судом г. Мариуполя по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобождён 23.06.2009 года, по отбытию срока наказания,

без постоянного места жительства, последнее по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение корыстного преступления, будучи освобожденным 23.06.2009 года, из Селидовской ИК-82, был надлежащим образом уведомлен о том, что ему постановлением Селидовского городского суда Донецкой области от 22.05.2009 года был установлен административный надзор сроком на один год, а также установлены ограничения в виде: запрета выхода из дома (квартиры) с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, кроме выхода на работу, запрета нахождения в определенных местах (районах) города, регистрации в милиции трижды в месяц. Несмотря на это ОСОБА_1, достоверно зная, что должен прибыть для регистрации в Жовтневый РО ОСОБА_2 до 26.06.2010 года, умышленно по неуважительным причинам до указанной даты в Жовтневый РО не прибыл и не зарегистрировался. После регистрации в Приморском РО ОСОБА_2 24.08.2009 года ОСОБА_1 умышленно по неуважительным причинам не являлся для регистрации в установленные судом три раза в месяц. С октября 2009 года ОСОБА_1 умышленно по неуважительным причинам перестал являться на регистрацию в Приморский РО ОСОБА_2

02 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение правил административного надзора. В июне 2010 года ОСОБА_1 выехал в АР Крым на временное проживание, о чем умышленно не поставил в известность сотрудников милиции, потому что желал уклониться от административного надзора. После возвращения в августе 2010 года, в г. Мариуполь ОСОБА_1 умышленно, по неуважительным причинам не являлся на регистрацию в милицию. Таким образом, ОСОБА_1 неоднократно не выполнял установленное ему судом ограничение в виде регистрации в милиции 3 раза в месяц, то есть нарушил требования п. «г» ч. 1 ст. 10 ЗУ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, ОСОБА_1 не прибыл в установленный учреждением исполнения наказаний срок в выбранное им место проживания и не зарегистрировался в органе внутренних дел, а также не сообщал сотрудникам милиции, которые осуществляют административный надзор об изменении места проживания, то есть нарушил требования п.п. «а», «в» ст. 9 ЗУ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Он же, 16 ноября 2010 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на аллее, расположенной напротив дома № 112 по пр. Нахимова в Приморском районе г. Мариуполя, руководствуясь корыстными мотивами, умышленно, преследуя цель открытого похищения чужого имущества, повторно, с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_3, а именно: сумку кожаную черного цвета, стоимостью 220 гривен, внутри которой находились не представляющие материальной ценности студенческий и читательский билеты, наушники к мобильному телефону «Моторола L9», стоимостью 65 гривен, деньги в сумме 100 гривен, письменные принадлежности, стоимостью 50 гривен, не представляющая материальной ценности справка с идентификационным кодом, губная помада фирмы «Avon», стоимостью 40 гривен, расческа для волос, стоимостью 10 гривен, блеск для губ, стоимостью 40 гривен, также им был похищен полиэтиленовый пакет, стоимостью 2,5 гривны, внутри которого находились: спортивные штаны «Аdidas», стоимостью 150 гривен, спортивные кеды, стоимостью 100 гривен, также им был похищен мобильный телефон «Моторола L9», стоимостью 780 гривен, внутри которого находилась СИМ-карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 1,3 гривны, карта памяти с объемом памяти 1 Гб, стоимостью 100 гривен, и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб ОСОБА_3 на общую сумму 1683 гривен 10 копеек.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, однако от дачи суду показаний отказался, подтвердив при этом в полном объеме свои показания в ходе досудебного следствия, где пояснял, что действительно неоднократно нарушал правила административного надзора в связи с тем, что желал уклониться от него и избавиться от постоянного контроля со стороны работников милиции. ОСОБА_1 признал, что он был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор, несмотря на это он сознательно нарушал правила установленного в отношении него административного надзора. Также ОСОБА_1 нарушал установленные в отношении него судом ограничения, а именно не являлся в установленное ему время на регистрацию в органы милиции, а также покидал квартиру в период времени с 20 часов 00 минут до 04 часов 00 минут.

Также ОСОБА_1 показал, что 16.11.2010 года, примерно в 16 часов 30 минут, возле дома № 112 по пр. Нахимова в Приморском районе г. Мариуполя он с угрозой насилия, неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_3, а именно мобильный телефон «Моторола L9», деньги в сумме 100 гривен, а также ее личные вещи. После похищения телефона ОСОБА_1 скрылся с места преступления и выбросил похищенные им личные вещи ОСОБА_3 на улице возле дома № 3 по ул. Лавицкого. В этот же день ОСОБА_1 вставил в похищенный им телефон свою СИМ-карту и осуществил звонок своей знакомой ОСОБА_4

В этот же день ОСОБА_1 попросил в долг у ранее ему незнакомого таксиста деньги в сумме 250 гривен и оставил ему в залог похищенный им мобильный телефон. Однако о том, что телефон похищен ОСОБА_1 последнему не пояснял.

24.11.2010 года ОСОБА_1 вновь встретился с таксистом и попросил ему вернуть его телефон, пообещав вернуть долг немного позже. Таксит согласился и передал телефон ОСОБА_1 24 ноября 2010 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_1, находясь возле остановки общественного транспорта рядом с кафе «Коралл», продал похищенный им мобильный телефон ранее ему незнакомому молодому человеку, которому пояснил, что телефон принадлежит ему.

/л.д.90-91, 98/

Огласив показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, не исследуя другие доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, суд считает, что событие преступления имело место, вина подсудимого доказана полностью, действия его правильно квалифицированы:

- по ст. 395 УК Украины, поскольку он своими умышленными действиями совершил нарушение правил административного надзора, а именно самовольно оставил место проживания с целью уклонения от административного надзора, а также не прибытие по неуважительным причинам в установленный срок в выбранное место жительства лица, в отношении которого установлен административный надзор в случае его освобождения из мест лишения свободы

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

Избирая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Подсудимый полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся, что учитывается судом в соответствии со ст. 66 УК Украины в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Вместе с тем, подсудимый совершил два преступления, одно из которых является тяжким, ранее неоднократно судим, не трудоустроен, в г. Мариуполе постоянного места жительства не имел, по месту последнего места жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель режима заключения, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей не возмещен, поэтому суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение возможности совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, учитывая его чистосердечное раскаяние, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 186 УК Украины по сути каких-либо тяжких последствий не повлекло, т.к. телесных повреждений потерпевшей не причинено, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в минимальном размере, предусмотренном санкциями ст. 395, ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Поэтому суд, исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, назначая наказание за каждое преступление отдельно, по ст. 395 УК Украины в виде ареста и по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы, определяет окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, сложив наказания по правилам, предусмотренным ст. 72 УК Украины.

Меру пресечения содержание под стражей в ОСОБА_2 следственном изоляторе оставить без изменения.

Судебные издержки, понесенные на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 160 гривен 70 копеек, следует взыскать с подсудимого.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литров, хранящуюся в камере хранения Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить,

- доктилопленку со следом пальца руки ОСОБА_1, которая хранится в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения в связи с ее неявкой в судебное заседание, разъяснив её право о взыскании вреда, причиненного преступлением, в гражданском порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 395, ч. 2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на 1 (один) месяц,

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Меру пресечения содержание под стражей в ОСОБА_2 следственном изоляторе оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 29.11.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, понесенные на проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в размере 160 гривен 70 копеек на р/с № 31253272210095 в ГУГК в Донецкой области, МФО 834016, код ОКПО 25574914.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литров, хранящуюся в камере хранения Приморского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить,

- доктилопленку со следом пальца руки ОСОБА_1, которая хранится в материалах дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Приморский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а лицам, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии.

Суддя: Митрофанова Є. Г.