Вирок № 48847184, 23.12.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/8286/2012 1/219/102/2013

В И РО К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2013

Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе:

- председательствующего судьи - Шевченко Л.В.

- судей Ониско Р.В., Радченко Л.А.

- при секретаре судебного заседания Ивашко Е.В., Томаровой А.

с участием

прокурора Овчаренко А.Ф., Гасимова Б.Б.

потерпевшей ОСОБА_1

обвиняемого ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Соледар, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, ранее судим:

- 3.03.1999 г. по ст. 86-1 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 07.08.2000 года по ст. ст. 142 ч. 1, 93 п. "ж", 117 ч. 1, 140 ч. 2 УК Украины в ред. УК 1960 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; освобождён условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 2.07.2009 года на 6 месяцев, 11 дней, проживает по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 152 ч.4, 153 ч.3, 115 ч.2 п. 9, 10, 13 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2, будучи осужден 3.03.1999 г. Артёмовским горрайонным судом Донецкой области по ст. 86-1 УК Украины (в ред. УК Украины 1960 г.), к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 7.08. 2000 года Донецким областным судом по ст. 142 ч. 1, 93 п. "ж", 117 ч. 1, 140 ч. 2 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) к 10 годам лишения свободы, и освобождённым условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 02.07.2009 года, на 6 месяцев 11 дней, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал и после освобождения вновь совершил ряд аналогичных преступлений, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ОСОБА_2, 6 ноября 2010 года, примерно в 21 час. 10 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № 171 по ул. Шевченко г. Артёмовска, увидел идущую впереди него ОСОБА_4, которая в руках удерживала за ручки пакет. Далее ОСОБА_2, преследуя корыстные цели направленные на завладение имуществом ОСОБА_4, полагая, что в её пакете могут находиться какие либо ценности, действуя умышленно, подбежал сзади к последней, извлёк из внутреннего кармана куртки нож и удерживая его в правой руке, напал со спины на ОСОБА_4 После того как ОСОБА_4 выбросила находившийся у нее в руках пакет, ОСОБА_2, имея возможность распорядиться вещами, находящимися в данном пакете, которые имели материальную ценность для потерпевшей, утратил интерес к данному пакету, поскольку у него внезапно возник умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_4

Он же, ОСОБА_2, 6.11.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выше описанных обстоятельствах, угрожая убийством ОСОБА_4, и демонстрируя потерпевшей нож, которым угрожал применить к последней, удерживая её рукой за шею, находясь на пустыре, в районе бывшей базы "холодильник", расположенной по ул. Алебастровой, 42 г. Артёмовска, примерно в 21 час. 20 мин., в тёмное время суток, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и применяя таковое, демонстрируя нож, нанёс кулаком ОСОБА_4, не менее одного удара в область правого глаза, чем подавил волю потерпевшей к активному сопротивлению, и, в момент когда ОСОБА_4 находилась в беспомощном состоянии, вызванным активными действиями ОСОБА_2, последний, действуя умышленно и повторно, с применением физического насилия, совершил с ОСОБА_4 насильственное половое сношение.

Он же, ОСОБА_2, 6.11.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершенного изнасилования ОСОБА_4 при обстоятельствах описанных выше, высказывая намерения совершить убийство, удерживая её рукой за шею, находясь на пустыре, в районе бывшей базы «холодильник», расположенной по ул. Алебастровой, 42 г. Артёмовска, примерно в 21 час. 25 мин., в тёмное время суток, под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и применяя таковое, демонстрируя нож, нанёс ОСОБА_4 не менее одного удара кулаком в область правого глаза, чем подавил волю потерпевшей к активному сопротивлению, и в момент когда ОСОБА_4 находилась в беспомощном состоянии, вызванном активными действиями ОСОБА_2, последний, действуя умышленно и повторно, с применением физического насилия, совершил с ОСОБА_4 насильственное удовлетворение половой страсти неестественным способом.

Он же, ОСОБА_2, 6.11.2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при вышеописанных обстоятельствах, после совершения разбойного нападения на ОСОБА_4, а также её изнасилования с применением физического насилия и насильственном удовлетворении половой страсти неестественным способом, находясь на пустыре, в районе бывшей базы «холодильник», расположенной по ул. Алебастровой, 42 г. Артёмовска, в тёмное время суток, примерно в 21 час. 30 мин., после высказывания намерений ОСОБА_4 сообщить в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё со стороны ОСОБА_2 ряда особо тяжких преступлений, а также при попытке освободиться от его "захвата" и убежать, ОСОБА_2, удержанием пресёк её действия, и боясь быть изобличенным сотрудниками милиции в совершении особо тяжких преступлений, с целью скрыть совершенное в отношении ОСОБА_4 преступление выразившееся в совершении разбойного нападения на нее, а также из мести за оказанное ему сопротивление потерпевшей, действуя умышленно, как лицо ранее совершившее умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием и насильственным удовлетворением половой страсти неестественным способом, преследуя цель убийства, кухонным ножом, который он носил при себе, нанёс четыре ножевых удара в область груди и один ножевой удар в область шеи ОСОБА_4, после чего безжизненное тело ОСОБА_4 отволок к оврагу, скинул её вниз, и с целью скрыть следы преступления, находящимся в овраге бытовым мусором (шифером, ветками и бывшими в употреблении автомобильными покрышками), заложил ОСОБА_4, и скрылся с места преступления.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких и колото-резаное ранение шеи сопровождались обильным кровотечением и в своей совокупности привели к смертельному исходу.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 361 от 14.11.2010 в результате преступных действий ОСОБА_2 гражданке ОСОБА_4 года были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на правой боковой поверхности шеи; колото-резаное ранение грудной клетки справа во 2 и 3-м межреберье по среднеключичной линии; у верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы; во 2-м межреберье слева по среднеключичной линии. Раневые каналы от колото-резаных ран во 2-3-м межреберье справа и во 2-м межреберье слева проникают в плевральную полость с повреждением обеих легких. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Кровоподтеки вокруг правого глаза и у внутреннего угла левого глаза образовались от контакта с тупым твёрдым предметом, которым мог быть кулак человека. Ссадины в проекции правой ветви нижней челюсти, в области спины, обеих плеч образовались от контакта с тупыми твёрдыми предметами с шероховатой поверхностью при скольжении незадолго до смерти или в агональный период.

Данные повреждения имеют прижизненный характер.

Множественные ссадины в области спины, обеих плеч по заднее-наружной поверхности, на передней брюшной стенке, на обеих плечах по передней и внутренней поверхности, в области левой и правой грудной железы, в паховых областях множественные желтоватого цвета посмертные ссадины овальной формы, желтоватого цвета пергаментной плотности от 1 до 3 см в диаметре.

Множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, обеих плеч и резаная рана правой кисти имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких и колото-резаное ранение шеи сопровождались обильным кровотечением и в своей совокупности привели к смертельному исходу.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результате острого кровотечения, развившегося вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениием обеих легких, колото-резаного ранения шеи.

Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причинением ей колото-резаных ранений грудной клетки и шеи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, отказавшись от своих показаний, в которых он частично признавал вину, данных на досудебном следствии, не признал гражданский иск, и показал суду, что 06.11.2010 года приблизительно в 15.00- 15.30 час. он собрался ехать в Артемовск, в район мясокомбината, забрать свои вещи и DVD у ОСОБА_5, о чем сказал своей сожительнице ОСОБА_6 Приблизительно в 17.30 час. того же дня он приехал в город и зашел к ОСОБА_7, но его жена ОСОБА_7 сказала ему, что муж на работе, и он - ОСОБА_2 попросил оставить у них во дворе велосипед, так как переднее колесо сильно шаталось. Он сказал, что заберет велосипед по дороге домой, после чего пошел к ОСОБА_5 Зайдя во двор, он увидел женщину, которую называли «ОСОБА_49», которая тоже ждала ОСОБА_5 и сказала, что он скоро прийдет. Тогда он не дождался ОСОБА_5 и пошел в город. Выйдя от ОСОБА_5 со двора дома, он поднялся по улице Загородней, в сторону шкоды № 4 и по дороге встретил ОСОБА_5, приблизительно около 18 час., который шел с работы. Он сказал ОСОБА_5, что сейчас пойдет в город, а потом зайдет к нему и заберет свои вещи и DVD, на что тот ответил ему, чтобы ОСОБА_2 поздно не приходил, иначе может не достучаться. Спустя пару минут он зашел к бабе ОСОБА_8 и взял у нее несколько сигарет, после чего пошел к стоматологической поликлинике, до АЗС. Подошел к ларьку, где купил 2 л пива и пачку сигарет, сухарики, пошел обратно. Дойдя до АЗС он встретил девушку, с которой начал шутить и заигрывать, в разговоре с ним она начала жаловаться на жизнь, после этого он предложил ей зайти к ОСОБА_5, на что она согласилась. Это было приблизительно в 20.00 час. Прийдя к ОСОБА_5, он зашел в летнюю кухню, а девушка осталась во дворе. Зайдя в комнату, он увидел, что ОСОБА_5 спит пьяный, а выпившая женщина («ОСОБА_49»), сидя в кресле, смотрела комедию и попросила не отключать DVD, чтобы досмотреть комедию. Он поставил пиво и стал собирать свои вещи. После этого, он спросил у «мамы не горюй» есть ли у нее ключи от дома, на что она ему ответила, что ключи у ОСОБА_5. ОСОБА_2 разбудил ОСОБА_5, он ему дал ключи, и снова лег спать. Выйдя из летней кухни, он вместе с девушкой, с которой пришел и которая ждала его во дворе, зашли в дом, где между ними состоялся половой акт по обоюдному желанию. ОСОБА_2 также пояснил, что во время повторного полового акта у него из носа пошла кровь, из-за чего повторный половой акт не состоялся. Одевшись, они вместе вышли из дома, при выходе из дома он взял пакет для оставшихся вещей. Он попросил девушку подождать его во дворе, и пошел в летнюю кухню, где начал собирать оставшиеся вещи. В это время проснулся ОСОБА_5, ОСОБА_2 отключил DVD и положил в пакет, вернул ключи, выпил с ОСОБА_5 и женщиной «ОСОБА_49» около 100-150 грамм пива, взял пакеты с вещами и вышел из летней кухни во двор. Там он увидел, что девушки, с которой он пришел, уже не было. Он позвал ее несколько раз, но никто не отозвался. Решив, что она пошла домой, он от ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_7 Прийдя к ОСОБА_7, он вместе с ОСОБА_7 зашли в летнюю кухню, где последний пытался отговорить ОСОБА_2 ехать домой в Покровское. Он также обратил внимание, что часы на столе показывали 21 час.35 мин. Приблизительно в 22 час. - 22.30 час. он поехал домой в Покровское через совхоз (в сторону молокозавода), проехав перекресток трассы Харьков-Ростов он попал колесом велосипеда в какую то яму, колесо перестало крутиться, поэтому он оставил велосипед и пошел с вещами пешком. Домой в Покровское Артемовского района он пришел приблизительно в 00 час. - 00 час.30 мин., где дверь в дом ему открыла ОСОБА_8, а ОСОБА_6 уже спала. Он положил пакеты с вещами и лег спать. Спустя неделю 13 ноября 2010 года он узнал от ОСОБА_5, что в районе мясокомбината нашли убитую женщину. На следующий день его задержали работники милиции, и, применяя к нему недозволенные методы, угрожая ему физической расправой, заставили написать признание в убийстве женщины.

Однако, несмотря на непризнание ОСОБА_9 своей вины в совершенных преступлениях, гражданского иска, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом воспроизведения обстоятельств совершенного преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-иммунологической экспертизы, заключением судебно-генетической экспертизы и другими материалами дела в их совокупности.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ОСОБА_1, пояснившей суду, что 6 ноября 2010 года она вместе со своей матерью - ОСОБА_11, ехали с района «мясокомбината». Там проживала ее тетя - ОСОБА_4. Они ехали в обеденное время и встретили ОСОБА_4 на остановке, остановка по направлению на мясокомбинат и совхоз. Ее тетя работала на «Укртелекоме», а обедать ходила в шахту завода «Шампанских вин». Если тетя работала во вторую смену, то рабочий день был до 20-00 часов, а в 21-00 часов она должна уже быть дома. Одета тетя была в тот день, когда она ее видела, в зеленую куртку, черные брюки и была с пакетом в руках. ОСОБА_1 также пояснила, что на ней, были черные сапоги, а, сумки, кажется, при ней не было. В тот день она осталась ночевать у бабушки - ОСОБА_12, ОСОБА_4 приходилась ей дочерью. В 21-30 часов позвонил ОСОБА_13 - бывший муж тети, они иногда общались, но жили в разных местах. Тетя когда приезжала с работы вечером, то звонила бывшему мужу. ОСОБА_13 сказал, что звонил на работу тети и там сказали, что тетю видели на проходной в 19-40 часов. Она ушла раньше с работы, так как ее раньше сменили. Сначала они искали тетю от дома бабушки и до завода «Шампанских вин». С седьмого по 11 число они искали ОСОБА_4, к ним присоединились соседи и просто знакомые люди. Было разное количество людей. После того как ее мама, родная сестра ОСОБА_4, обратилась к экстрасенсу, которая сказала ей где искать, в четверг 11 ноября в поле, возле компрессорной нашли куртку тети в крови. Это район ОШ № 4, бывшая база холодильников, поворотная трасса. В четверг они нашли следы волочения, на пустыре возле базы холодильников, вызвали милицию. Позже вызвали военных, спасателей, в пятницу 12 ноября поиски продолжались. Они искали в посадке, а в яму, где позже нашли тело тети, никто не спускался. В субботу спасатели решили искать сверху уже. Одна из соседок в поисках спускалась в яму, когда зацепилась за ветку, то отцепляя ветки, она увидела ноги трупа. ОСОБА_1 заявила, что материальный ущерб заявлен на суму 4720 гривен, так как их семья и она лично понесли ущерб. Моральный ущерб заявлен в сумме 200 тысяч гривен, так как у ее тети остался несовершеннолетний ребенок, а ее мама сейчас является опекуном дочери ОСОБА_4 тетей они проживали отдельно. Потерпевшая также пояснила, что ее тетя - ОСОБА_4 была неконфликтным человеком, она ни с кем не конфликтовала. Она вела домашний образ жизни. С мужем ОСОБА_13 она была в разводе, но они общались по поводу совместного ребенка, отношения у них с бывшим мужем были дружеские и конфликтов между ними не было.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_11, которая пояснила суду, что 6 ноября 2010 года примерно в 12 часов 30 минут, она видела свою сестру в последний раз, встретилась они, когда она со своей дочерью ОСОБА_1 вставали из автобуса, а сестра в это время садилась в автобус, чтобы ехать на работу. Когда они встретились на остановке 6 ноября 2010 года, сестра сказала ей, что осталось чуть-чуть для окончания работы над рушником, который она готовила для ее дочери (потерпевшей ОСОБА_1 (ОСОБА_1), которая собиралась выходить замуж, поэтому она знает, что в пакете у сестры были нитки, иголка, пропуск и ключи. Они с ней перекинулись пару словами. Сестра ей показала, что на сумке поломался замок - «собачка». Также она знает, что ОСОБА_4 работала до 20-00 часов, а домой приходила около 20 час. 40 мин. Автобусы в это время уже не ходят, она возвращалась с работы пешком. Она знала маршрут, которым домой возвращалась ее сестра: она шла по дороге по ул. Шевченко, мимо заброшенного ДК (ул. Ломоносова), проходила переезд, магазин «Трешка», ОШ № 4, мимо детского сада, кафе «Шашлычка». Когда в тот день сестра не вернулась с работы домой, в 20-45 часов - 20 -55 она выскочила из дома искать сестру. Она пробежала к магазину «Трио», ниже школы № 4 по ул. Шевченко, вернулась по ул. Загородней, но сестру не встретила. За 10 минут она пробежала по ул. Шевченко, подумала, что сестру сбила машина. Потом она вернулась домой, чтобы одеться и вместе с дочерью пошли искать ОСОБА_4. Искали они по пути от дома до проходной, где работала сестра. Искали на протяжении 2 часов около 5 раз, оббегая улицы. Позже приехала милиция по адресу АДРЕСА_2 В субботу, 6 ноября 2010 года, она написала заявление в милицию. Они со знакомыми искали ОСОБА_4 самостоятельно. В четверг 11 ноября около 10-00 или 11-00 часов, они нашли окровавленную куртку сестры, рядом с компрессорной между ул. Шевченко. Куртку изъяли. В поисках им помогали незнакомые люди, курсанты, спасатели, но все было безрезультатно. Только через несколько дней труп сестры нашли в яме под шифером, а сверху шифера лежали колеса. При дополнительном допросе в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в показаниях допроса свидетеля (потерпевшей) ОСОБА_1 указывается, что ее сестра в тот день примерно в 22 час.30 мин. разговаривала с женщиной по имени ОСОБА_14, позже кто-то сказал, что эта женщина была с собакой. Свидетель пояснила, что ее погибшая сестра ОСОБА_1 панически боялась собак с детства. Поэтому она высказала сомнение, что убитая могла остановится и разговаривать с женщиной с собакой.

Показаняими допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7, который показал, что в 2010 году ОСОБА_5 познакомил его с ОСОБА_2 Отношения у него с ним были дружеские. Однажды он сидел с его ребенком, присматривая за ним. Проживали они на соседних улицах. Сотрудникам милиции он пояснял, что ОСОБА_2 ушел от него около в 21-00 часов или 22-00 часов, так как он включал свет, чтобы его проводить. В тот день он приехал с работы, а ОСОБА_2 уже был у него дома. Он был с вещами и говорил, что пришел попрощаться. ОСОБА_2 тогда сказал ему, что уезжает в село, какое точно ОСОБА_7 не помнит, жить с девушкой. Девушку ОСОБА_2 он не знал. В тот день они с ОСОБА_2 пили водку, около 0,5 литра на двоих. ОСОБА_2 приехал к нему на велосипеде. С собой у него было 2 пакета, ОСОБА_7 высказал предположение, что в них были его вещи. Уехал от него ОСОБА_2 около 21-00 часов, или было начало 22-00 часов, тоже на велосипеде.

Также в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что когда он пришел домой, было еще светло, потом он сказал, что он был на работе, когда ОСОБА_2 к нему пришел, его пустила в дом его жена, ОСОБА_2 ждал его на кухне. Одет ОСОБА_2 был в черную куртку. Он видел, как от его дома ОСОБА_2 поехал в сторону молокозавода, потому что проводил его за дверь, увидел как он тронулся по ул. Силькоровская в сторону магазина «Петрович», после чего он сразу же вернулся в дом. В ходе допроса в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 показал, что перед его приходом ОСОБА_2 находился у него в доме около 20 минут. ОСОБА_2 ушел от него около 21-00 часов или в начале 22-00 часов. Говорит, что время запомнил, так как супруга ему сказала, что бы они расходились, однако на время он смотрел, т.к. хотел посмотреть по телевизору фильм, но фильм не посмотрел, так как уснул. Свидетель пояснил, что знал подсудимого 3 месяца, может охарактеризовать ОСОБА_2 как положительного человека, он не пил алкоголь, только в последний вечер с ним.

При допросе свидетеля ОСОБА_7 суд усомнился в точном времени прихода и ухода подсудимого ОСОБА_2. После оглашения протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 от 17.11.2010 года (том № 1 л.д. 153; и дополнительного протокола допроса свидетеля ОСОБА_7 Том № 2 л.д. 35), ОСОБА_7 подтвердил показания, данные ранее, одновременно показав, что домой он пришел «по- светлому». Также пояснил, что он не правильно указывал время в протоколе допроса на досудебном следствии, который огласили. Ему не понятно, почему он сказал, что в 19-00 часов ушел ОСОБА_2 от него. Он не знает какое было время, так как не помнит во сколько точно ушел ОСОБА_2 от него, ведь они с ним были выпившие. Позже пояснил, что у него есть проблемы с памятью, он может забывать время.

Подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что после ухода от ОСОБА_7 он направился к «Молокозаводу» и поехал в с. Покровское. Около 00-00 часов или 00-30 часов он добрался в с. Покровское. Почему так долго добирался с 21 до 00 час. он пояснил тем, что у него сломалось колесо, он попал на велосипеде в яму, бросил велосипед и пошел пешком.

Показанями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17, который пояснил суду, что ОСОБА_2 является сыном его сожительницы. Знает его с 3-х лет. Также ему известно, что ранее он был судим за убийство и получил наказание 13 лет. После освобождения некоторое время жил у них, потом отношения не сложились, т.к. он говорил ОСОБА_2, что нужно искать работу, что он не в состоянии его (ОСОБА_2) кормить и содержать не обязан, и подсудимый перестал жить у них в доме, ушел жить к сестре на ОСОБА_9. К ним приезжал крайне редко. На один или 2 дня у них из сарая пропадал велосипед марки "Украина", еще 5.11.2010 года он был в сарае, потом исчез, а потом велосипед подкинули под забор их дома. О пропаже велосипеда заявление в милицию не подавал. ОСОБА_2 видел за две недели до убийства женщины.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5, который суду пояснил, что точно не помнит дат и чисел, когда к нему пришел ОСОБА_2 с его другом ОСОБА_18, выпить пива с ним. Это было больше двух лет назад, так как он работает уже 3 года на мясокомбинате, а это было до этого. Они посидели, пообщались. ОСОБА_2 сказал, что поругался и ему негде жить. Он жил тогда один и чтобы было не страшно, он не возражал, чтобы ОСОБА_2 остался у него жить. Жил у него ОСОБА_2 2 месяца, потом пришел и сказал, что нашел девушку в с. Покровском и работу тоже нашел. У девушки ОСОБА_2 был ребенок. Он уехал. После этого он еще приезжал несколько раз за своими вещами. Однажды пришел, забрал последнее что было и все, он в тот день «пьяненький» был. Однажды приезжал на велосипеде. Он это запомнил, так как велосипед был «расфуфыренный», с брызговиками. Он у него спросил, где он взял велосипед, но он ему не сказал и куда он ехал я тоже не знаю. Еще один раз ОСОБА_2 пришел один и остался у него переночевать. У него дома была женщина, ей негде жить и она у него временно жила. Зовут женщину ОСОБА_44, отчества и фамилии не знает, но называют ее «ОСОБА_50». Они вместе пили пиво. Тогда он (ОСОБА_2) приехал с пивом и сухариками. ОСОБА_5 также показал, что он помнит одну девушку, с которой приходил подсудимый ОСОБА_2, у них были серьезные отношения, больше он ни с кем его не видел. Ключи от дома всегда находятся при нем, двери он закрывает, даже если выходит из дома на 5 минут.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ОСОБА_5, данных им на досудебном следствии и в судебном заседании, судом были оглашены его показания, данные им в ходе досудебного следствия. Уточняя свои показания, свидетель пояснил «Свои ранее данные показания я полностью подтверждаю. Ранее я говорил, что у меня не хватало 1 ножа, я им проволоку зачищал, его и ножом нельзя назвать, страшный и перемотан изолентой. Когда ОСОБА_2 забирал DVD, он был один. ОСОБА_2 все время приходил один, это у него была дома «ОСОБА_50». Когда уже было прохладно на улице, то ОСОБА_2 к нему с девушкой не приходил. Он перешел на тот момент в кухню жить. Нож который пропал, маленький, жестяной. Я его пропажи даже не заметил».

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_19 пояснившего суду, что 17.11.2010 года он был приглашен работниками милиции в Артёмовский городской отдел милиции для участия в качестве понятого при проведении воспроизведения по убийству. Вместе с ОСОБА_2, сотрудниками милиции, судебно-медицинским экспертом, а также вторым понятым статистом они на автомобилях выехали в район "молокозавода" на ул. Шевченко г. Артёмовска, где в их присутствии, ОСОБА_2 рассказывал, как он выехал от друга, где они употребляли спиртные напитки, на велосипеде. На остановке он встретил женщину, забрал у нее пакет, что было в пакете он не знает. Потом ОСОБА_2 показал, как приставил нож к горлу женщины и повел ее к посадке, показал и рассказал каким способом он совершил убийство женщины, а также место где он её спрятал, рассказал, чем накрыл тело женщины. Все это он показывал на статисте. Показания ОСОБА_2 давал без принуждения, работники милиции на него не «давили». ОСОБА_2 рассказывал, что хотел отобрать пакет у женщины. Потом от остановки повел всех по тропинке в посадку, вел сам, показывал дорогу, довел до свалки. Каких либо визуальных повреждений на нем не было видно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетель ОСОБА_20, пояснившего суду, что знает подсудимого в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Согласно распоряжения прокурора г. Артемовска в его обязанности в то время входит надзор за соблюдением работниками милиции законодательства во время проведения досудебного следствия. В 2010 году в ГО г. Артемовска поступило сообщение, что пропала гражданка ОСОБА_4. По факту умышленного убийства было возбуждено уголовное дело. Был обнаружен труп убитой женщины, кажется, через 5 дней с момента заявления об ее исчезновении. Он присутствовал в ходе оперативных событий и при воспроизведении и при поисках пропавшей женщины. Затем было установлено лицо, совершившее преступление. ОСОБА_2 был доставлен в ГО города Артемовска. Он присутствовал при допросе ОСОБА_2 как подозреваемого. Допрос подозреваемого проводил следователь ОСОБА_21., кто был экспертом он не помнит. В ходе допроса ОСОБА_2 пояснял, что он совершил убийство ОСОБА_4. Мотивом и обстоятельствами совершенного преступление было то, что он попытался ограбить женщину и выдернуть у нее сумку. ОСОБА_2 тогда пытался объяснить, что все было связано с материальной и корыстной целью. Он лично задавал вопросы подсудимому и спрашивал его о том, не применялись ли к нему методы физического или психического воздействия, на что он отвечал, что к нему недозволенные методы не применялись. Им также проводилась проверка по заявлению ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов, т.к. ОСОБА_2 заявил, что ему было нанесено 100 ударов. Однако, экспертом было установлено отсутствие каких-либо повреждений на теле ОСОБА_2, то есть фактов применения недозволенных методов к ОСОБА_2 установлено не было. О применении к нему недозволенных методов ОСОБА_2 также не сообщал при избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_21 следует, что осенью 2010 года он расследовал уголовное дело по обвинению ОСОБА_2. На тот момент он работал следователем в ГО г. Артемовска. Уголовное дело было возбуждено по факту, лицо, совершившее преступление установлено изначально не было. Через 10 дней установили подозреваемого - ОСОБА_2. ОСОБА_2 дал признательные показания, раскаялся в совершенном преступлении. Он выезжал на место преступления, присутствовал при воспроизведении. ОСОБА_2 все подтверждал, показывал и рассказывал о совершенном преступлении в обычном для человека эмоциональном состоянии. Показания подсудимый давал без физического и психологического давления со стороны работников милиции, последовательно, рассказывал и показывал на месте на статисте каким способом он причинил потерпевшей ножевые ранения, каким способом он совершил убийство ОСОБА_4, также показал куда он спрятал труп. Позже, ОСОБА_2 отказался от своих показаний, мотивировав, что не он совершил преступление. В материалах дела имелось достаточно доказательств его вины, было назначено много экспертиз. Досудебное расследование дела продлевалось на период около 3 месяцев и было направлено в суд с обвинительным заключением. ОСОБА_2 не заявлял о применении к нему недозволенных мер физического и психологического характера. Если бы были жалобы, они бы были зафиксированы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что с 1996 года погибшая ОСОБА_4 была его женой, но вместе они не жили. 6 ноября 2010 года около 21-00 часов он позвонил своей дочери, которая проживала с его женой (ОСОБА_4) в районе мясокомбината. Дочь сказала, что ОСОБА_8 (погибшей) нет дома, она не пришла еще с работы. Потом он разговаривал с ОСОБА_22 (сестрой ОСОБА_4) и она сказала, что идет ее искать. Около 00-00 часов ночи этого дня он вызвал милицию. ОСОБА_23 искали ОСОБА_11, ее дочь и он. Осмотрели район мясокомбината, посадки, улицы. Что именно осматривали ОСОБА_11 с дочерью (потерпевшей) он не помнит, состояние было не то. ОСОБА_24 нашли 13.11.2010 года, а похороны были 14.11.2010 года. Ему говорили, что ОСОБА_8 вышивала рушник в этом месяце и он точно знал, что с ним она пошла на работу и он был в пакете.

Показанями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_18, который суду пояснил, что он работал на АЗС в 2010 году. ОСОБА_2 это его одноклассник. Он знал, где проживал подсудимый ОСОБА_2, так как он помог ему поселиться к ОСОБА_5, когда ОСОБА_2 стало негде жить. У ОСОБА_25 и проживал ОСОБА_2. На вопрос подсудимого свидетель пояснил, что к нему в то время приезжали сотрудники милиции, предъявили свое удостоверение и сказали ему: «Если будете куда-то лезть, то пожалеете». На это высказывание свидетеля, подсудимый ОСОБА_2 пояснил суду, что именно это подтверждает применение к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26, пояснившего суду, что с 2005 года по 2011 год он работал заместителем начальника следственного отдела в Артемовском ГО ГУМВД в Донецкой области. Приблизительно в конце осени - начале зимы, по городу пошли слухи, что пропала женщина. Было возбуждено уголовное дело по факту убийства. ОСОБА_2 был подозреваемым лицом. Он принимал участие в воспроизведении обстоятельств событий, как заместитель начальника следственного отдела. Были проведены все следственные действия согласно УПК Украины. Участвовали при воспроизведении: статист, судмедэксперт ОСОБА_14, двое понятых, защитник подозреваемого ОСОБА_45, заместитель начальника следственного отдела ОСОБА_46, те, кто производил конвоирование подсудимого. В ходе проведения воспроизведения присутствовали также работники прокуратуры, это было резонансное дело. Следственные действия фиксировались экспертом ОСОБА_47 на камеру. Подсудимому ОСОБА_2 предложили добровольно дать показания и пояснения по существу совершенного им преступления, на что он пояснил: когда он шел по ул. Шевченко, он встретил женщину, идущую ему навстречу. У ОСОБА_2 возник умысел забрать сумочку у нее, но женщина начала кричать, он достал нож и угрожая ножом к горлу, затащил ее в лесополосу, тащил подавляя ее волю к сопротивлению, угрожая лишить ее жизни. Женщина не сопротивлялась и шла вместе с ним. В лесополосе у него возник умысел ее изнасиловать, для достижения цели он повел ее в сторону заброшенной алебастровой шахты, которая находилась за лесополосой, асфальтированной дорогой, которая соединяет город с трассой «Артемовск-Лисичанск». Когда они перешли дорогу, то женщина начала кричать и при сопротивлении возникла борьба, в ходе которой, ОСОБА_2 упал сверху на женщину и лезвие ножа вошло в тело женщины. Как это произошло ОСОБА_2 не мог пояснить, этот вопрос задал эксперт ОСОБА_14 в ходе воспроизведения. Он как следователь знал, что у убитой женщины несколько ножевых ранений, но на этот вопрос ОСОБА_2 ответил: что он якобы поставил нож, оперся на него и на лежащую женщину и приподнялся, а нож находился в ней. И поднимаясь, ножом упирался и нож входил в тело. При воспроизведении, прибыв на место происшествия, ОСОБА_2 показал, как он захватил женщину. Была плохая погода и у камеры, на которую снимали воспроизведение села батарея. ОСОБА_47 продолжил снимать на мобильный телефон Nokia. Показания ОСОБА_2 в протоколе читали все участники воспроизведения, замечаний не было. К подсудимому ОСОБА_2 сотрудники милиции не применяли меры недозволенного характера, никто его даже плохим словом не назвал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании ОСОБА_27, которая пояснила: в тот день, когда пропала ОСОБА_4, она была на работе с ней, они подменяли друг друга в смене. Она в первую смену, а ОСОБА_4 - во вторую. Позвонил муж ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_8 не пришла домой. Она со своим мужем проехали сразу на машине по ул. Шевченко к дому ОСОБА_4. Было около начала 21-00 часов. Вышли племянница ОСОБА_4 и ее дочь, сказали, что ОСОБА_4 нет. ОСОБА_11 с дочкой на выходные приезжали с ночевкой к бабушке (матери ОСОБА_28) и ОСОБА_4. Она знала, что проживают они отдельно. Они поехали на проходную завода Шампанских вин, там сказали, что смена закончилась и ОСОБА_4 вышла.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2010 года, в ходе которого работниками досудебного следствия был осмотрен дом АДРЕСА_2 в г. Артёмовске, где проживала ОСОБА_4 и было установлено, что следов борьбы и крови в доме не обнаружено, порядок вещей не нарушен, а также отсутствует в доме гражданка ОСОБА_4

(т.1 л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2010 года, из которого следует видно, что работниками досудебного следствия был осмотрен участок пустыря расположенного в районе бывшей базы холодильник, по ул. Алебастровой в г. Артёмовске, на котором было обнаружено женское бельё (трусы, бюстгальтер, женская куртка). В ходе осмотра куртки были обнаружены наложения вещества бурого цвета. В последствии куртка сразу была опознана ОСОБА_11, а также согласно проведённой иммунологической экспертизы, кровь на обнаруженной куртке принадлежала ОСОБА_4

(т.1 л.д. 48)

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2010 года следует, что работниками досудебного следствия на пустыре, расположенном в районе бывшей базы холодильник, по ул. Алебастровой в г. Артёмовске, на дне, обнаружили под бытовым и строительным мусором, без признаков жизни, без верхней одежды, ОСОБА_4, со следами насильственной смерти, под головой которой находился вязанный свитер и футболка с наложением вещества бурого цвета.

(т.1 л.д.89-95)

Из протокола осмотра трупа от 14.11.2010 года видно, что в патологоанатомическом отделении ЦРБ г. Артёмовска, согласно которого, с трупа, для проведения экспертиз, были изъяты лоскуты ран, брюки, заколка для волос с волосами, носки, 1 пара сапог. В ходе осмотра установлено, что на каблуке левого сапога, отсутствует набойка.

(т.1 л.д.109-114)

Из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2010 года видно, что работниками досудебного следствия на пустыре, расположенном в районе бывшей базы холодильник, по ул. Алебастровой в г. Артёмовске, в непосредственной близости от места обнаружения трупа, обнаружили и изъяли набойку от каблука сапог, которая отсутствует на левом сапоге ОСОБА_4

(т.1 л.д.146-149)

Из протокола выемки и осмотра от 17.11.2010 года следует, что работниками досудебного следствия в помещении Артёмовского ГО ГУМВД Украины, у подозреваемого ОСОБА_2, была изъята куртка, спортивные штаны и футболка, со слов которого он находился в момент совершения преступления, имевшего место 6.11.2010 года.

(т.1 л.д.188-189)

Из протокола выемки и осмотра от 14.12.2010 года видно, что в помещении Донецкой клиники Калинина в иммунологическом отделении, были изъяты мазки и кровь ОСОБА_4 для направления в НИЭКЦ при ГУМВД Украины, для проведения генетической экспертизы.

(т.2 л.д.22)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.11.2010 года, в ходе чего ОСОБА_2, в присутствии участников воспроизведения, с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_14, показал на месте совершения преступления, на статисте каким способом он причинил гражданке ОСОБА_4 ножевые ранения, и на месте совершения преступления, рассказал о событиях совершенного им преступления, которые (повреждения в области шеи и одна из четырёх ран на передней поверхности грудной клетки, обнаруженных на трупе ОСОБА_4.), согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 361/6 от 23.12.2010 года, могли образоваться при обстоятельствах, указанных им в ходе допроса в качестве обвиняемого от 30.11.2010 года, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.11.2010 года и 18.11.2010 года.

(т.1 л.д.179-181)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18.11.2010 года, в ходе которого ОСОБА_2, в присутствии участников воспроизведения, показал на месте совершения преступления, на статисте каким способом он совершил убийство ОСОБА_4, и на месте совершения преступления, рассказал о событиях совершенного им преступления, а также показал место, куда он спрятал труп ОСОБА_4

(т.1 л.д.267-277)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 361 от 14.11.2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_4 обнаружены следующие повреждения: колото-резанная рана на правой боковой поверхности шеи; колото-резаное ранение грудной клетки справа во 2 и 3-м межреберье по среднеключичнои линии; у верхнего внутреннего квадранта правой молочной железы; во 2-м межреберье слева по среднеключичнои линии. Раневые каналы от колото-резаных ран во 2-3-м межреберье справа и во 2-м межреберье слева проникают в плевральную полость с повреждением обеих легких. Резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Кровоподтеки вокруг правого глаза и у внутреннего угла левого глаза. Ссадины в проекции правой ветви нижней челюсти, в области спины.

Данные повреждения имеют прижизненный характер.

Множественные ссадины в области спины, обеих плеч по задне-наружной поверхности, на передней брюшной стенке, на обеих плечах по передней и внутренней поверхности, в области левой и правой грудной железы, в паховых областях множественные желтоватого цвета посмертные ссадины овальной формы, желтоватого цвета пергаментной плотности от 1 до 3 см в диаметре.

Множественные ссадины задней поверхности грудной клетки, обеих плеч и резаная рана правой кисти имеют признаки ЛЕГКИХ телесных повреждений.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений.

Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением легких и колото-резаное ранение шеи сопровождались обильным кровотечением и в своей совокупности привели к смертельному исходу.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результате острого кровотечения развившегося вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, колото-резаного ранения шеи.

Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причинением ей колото-резаных ранений грудной клетки и шеи.

(т.1 л.д.103-107)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 361/6 от 23.12.2010 года, согласно которому повреждения в области шеи и одна из четырёх ран на передней поверхности грудной клетки, обнаруженных на трупе ОСОБА_4, могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе допроса в качестве обвиняемого от 30.11.2010 года, а также в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.11.2010 года и 18.11.2010 года.

(т.2 л.д.38-39)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № МК - 733 от 16.12.2010 года, в соответствии с выводами которой морфологические признаки повреждений на трёх кожных лоскутах, изъятых с трупа ОСОБА_4, возникли от действия одного и того же плоского колюще-режущего предмета, который имел острие, лезвие и обух с невыраженными рёбрами.

(т.1 л.д. 219-222)

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 201 от 11.11.2011 года следует, что кровь ОСОБА_2 относится к группе В(111) с изогемагглютинином анти - А изосерологической системы АВО.

Кровь трупа ОСОБА_4 относится к группе А (П) с изогемагглютинином анти - В изосерологической системы АВО.

На куртке ОСОБА_4 (объекты №№7-10,14,15), брюках (объект №20) и футболке объекты №№28-35) выявлена кровь человека и антиген А и изогеммаглютинин анти - В изосерологической системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(П) анти- В том числе от трупа гр. ОСОБА_4

На свитере (объекты №№1,2,4,5) и на брюках (объект №26) выявлена кровь человека и антигены А и Н системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(П)анти -В, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(П) анти-В и 0(1) анти -А, анти -В, в том числе от гр. ОСОБА_4, но только в качестве примеси.

На свитере (объекты №№3,6) выявлена кровь человека и антигены А, В и Н системы АВО, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови АВ (IV) анти- А, анти- В, с сопутствующим антигеном Н, либо в случае смешения следов от разных лиц с группами крови А(П) анти-В, В(Ш) анти-А и 0(1) анти-А, анти-В, в том числе и ОСОБА_4 и гр. ОСОБА_2, но только в качестве примеси.

(т.1 л.д.127-137)

Заключением судебно молекулярно-генетической экспертизы № 185 от 14.01.2011 года, в соответствии с выводами которой генетические признаки следов спермы с содержимым прямой кишки, совпадают с генетическими признаками образца крови ОСОБА_2

(т.2 л.д. 29-33)

Заключением экспертизы волокон и волокнистых материалов № 522 от 11.02.2011 года) согласно выводам которой, среди посторонних волокон наложений с футболки изъятой у ОСОБА_2 обнаружено одно химическое волокно черного цвета с одной продольной бороздой, которое имеет общую родовую принадлежность, которые входят в состав свитера потерпевшей ОСОБА_4

-с изъятых спортивных брюк ОСОБА_2, обнаружено и изъято одно волокно шерсти зелёного цвета, которое имеет общую родовую принадлежность с волокнами, которые входят в состав куртки потерпевшей ОСОБА_4

(т.1 л.д. 200-211)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_14, который полностью подтвердил выводы своих экспертиз, указал, что смерть ОСОБА_4 наступила в результате острого кровотечения развившегося вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением обеих легких, колото-резаного ранения шеи. Смерть ОСОБА_4 находится в прямой причинной связи с причинением ей колото-резаных ранений грудной клетки и шеи. Ссадины на теле погибшей могли возникнуть в результате волочения также. Ножевые ранения были нанесены с силой.

Состоятельность показаний подсудимого по изложенным им в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемых ему в вину преступлениям, судом проверялись путем допроса свидетелей, исследованием имеющихся в деле письменных доказательств, по ходатайствам сторон допросом новых свидетелей, истребованием документов, назначением экспертиз в суде.

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы:

- по ст.187 ч.2 УК Украины - нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное лицом, ранее совершившим разбой;

- по ст.152 ч.4 УК Украины - изнасилование, совершенное с применением физического насилия и угрозой его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное повторно, повлекшее особо тяжкие последствия;

- по 153 ч.3 УК Украины - удовлетворение половой страсти неестественным способом с применением физического насилия, угрозы его применения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего лица, совершенное повторно, повлекшее особо тяжкие последствия;

- по ст.115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины - умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку (убийство), с целью скрыть другое преступление сопряженное с изнасилованием и насильственным удовлетворением половой страсти неестественным способом, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство.

Суд критически оценивает показания ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, в которых он показывает, что не имеет отношения к убийству и изнасилованию ОСОБА_4, так как последний во время досудебного следствия давал признательные, последовательные, фактически подтверждающие обстоятельства дела, при которых признал свою вину, а в процессе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события показал на статисте все свои поэтапные действия, которые были им совершены в момент преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_26, ОСОБА_19, которые были участниками данного следственного действия, показывают, что ОСОБА_2 добровольно, без какого- либо принуждения, то есть при полном отсутствии к нему физического и психологического воздействия, изъявил желание показать место совершения преступления и находясь в вышеуказанном месте, показал механизм физического воздействия на потерпевшую ОСОБА_4, механизм нанесения последней ударов ножом, и последующие свои действия, связанные с сокрытием трупа.

Так, на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 19.11.2010 г. И 30.11.2010 года ОСОБА_2 пояснял, что 6.11.2010 года, в вечернее время, он возвращался в с. Покровское Артёмовского р-на, где он сожительствовал с ОСОБА_29. В указанный день, он примерно в 21 час. 10 мин., в г. Артёмовске, проходя по ул. Шевченко, ведя в руках велосипед, увидел впереди него идущую женщину, в руках которой была сумка или что то на это похожее. В этот момент

у него возникла мысль завладеть сумкой, которую несла в руках эта женщина, так как он считал, что в сумке могут находиться какие либо ценные вещи. С этой целью он положил на обочину велосипед и быстрым шагом догнал данную женщину, как ему сейчас известно от работников милиции, по имени ОСОБА_8. Подойдя к ОСОБА_8 сзади, он правой рукой обхватил её за шею, а левой рукой закрыл ей рот, на случай что бы она никого не позвала на помощь. Сразу после этого он ей сказал, что бы она не кричала. Затем он увидел, что ОСОБА_8, указанную выше сумку, отбросила от себя в сторону. В свою очередь он тогда уже испугался, что она его узнает и заявит работникам милиции о данном инциденте, так как ОСОБА_8 в какой то момент, повернулась к нему лицом и увидела его. После этого он решил с ней договориться о том, что бы она не заявляла на него в милицию. С этой целью, он удерживая её руками за шею, и продолжая закрывать ей рот, повёл её в лесополосу, которая была расположена в нескольких метрах от места инцидента. ОСОБА_24 не сопротивлялась, так как он её продолжал удерживать руками за шею и таким образом он её завёл в посадку и пошел по посадке прямо. По дороге он её просил не заявлять в милицию на него, но ОСОБА_4 стала возмущаться и говорить, что всё равно она заявит о данном инциденте работникам милиции. Он решил ОСОБА_8 припугнуть и повел её по посадке дальше. Затем они вышли через посадку к дороге, ведущей к трассе Харьков- Ростов-Лисичанск и продолжая удерживать её за ворот одной рукой, повел её к пустырю, в район бывшей базы холодильник. Перейдя указанную выше дорогу, он с ней отошел примерно на 10 метров вглубь пустыря, где вновь стал с ней разговаривать, на предмет, что бы она не заявляла на него в милицию. ОСОБА_24 стала говорить, что всё равно она на него "заявит" в милицию и попыталась вырваться из его рук и убежать. Он её практически сразу догнал и для большего устрашения, достал из кармана куртки нож, стал ей угрожать ножом и говорить, что если она на него заявит, он её убьёт. При этом клинок ножа был направлен куда то в область груди ОСОБА_8. Затем они вдвоём не удержались на ногах и упали на землю. В тот момент нож у него находился в правой руке и, падая на землю, он почувствовал, что ножом порезал ОСОБА_8 с правой стороны шею. Затем он стал подниматься с земли и клинком ножа, который у него находился в правой руке, каким то образом опёрся куда то в область груди ОСОБА_8 и в этот момент он почувствовал, как клинок вошел куда то в грудь ОСОБА_8. После этого ОСОБА_8 перестала подавать признаки жизни и он испугался, что её убил и, что за это будет уголовная ответственность, что его если найдут, то арестуют. Он решил ОСОБА_8 спрятать в старые, заброшенные шахты и взяв её за ноги, поволок её по полю к шахте. Каким образом он её тащил, помнит плохо, поэтому не может сказать, находилась ли она в тот момент на животе или на спине. ОСОБА_30 к оврагу, он решил посмотреть жива ли она, или просто она потеряла сознание. Он всё тем ножом, клинком, несколько раз "ткнул" ОСОБА_30 в область груди. Входил ли клинок ножа в грудь, он затрудняется сказать, так как не помнит, но она не подавала признаков жизни. Он понял, что ОСОБА_30 мертва и решил тащить её дальше к шахте, где собирался её спрятать в выработках шахты. Взяв её снова за ноги, он попытался её тащить дальше, но так как сам был пьян, то не удержал ОСОБА_30 и она скатилась на дно оврага. В этот момент он где то рядом выронил нож на землю, и так как было темно, то не нашел его. После этого он спустился в данный овраг и увидел, что ОСОБА_30 лежит на дне оврага на животе, немного повёрнута на левый бок. Он решил ОСОБА_30 замаскировать, что бы её никто не нашел. Он нашел на дне оврага части шифера, полиэтиленовую плёнку и стал ОСОБА_30 закрывать. Положив на неё сверху полиэтиленовую плёнку, он сверху плёнки положил на неё ещё несколько разбитых частей шифера, на которые положил одно или две автомобильных покрышек и убедившись, что её не видно, вылез из оврага и вернувшись на улицу Шевченко г. Артёмовска, где оставил перед вышеуказанными событиями велосипед, сел на него и поехал в с. Покровское Артёмовского р-на, однако переехав трассу Харьков-Ростов-Лисичанск, он остановился на обочине, примерно в 30 м. от вышеуказанной трассы, на Лисичанской дороги, оставил данный велосипед на обочине, пошел дальше пешком в с. Покровское Артёмовского р-на. Придя домой, он лег спать, а утром следующего дня, постирал одежду в которой находился при описанных выше событиях, так как она была испачкана грязью. Была ли на этой одежде кровь, пояснить не может, так как не обращал внимание. В тот день он находился в одежде: спортивных штанах черного цвета, зимней куртке черного цвета с капюшоном и подстёжкой из искусственного меха, коричневого цвета, футболке с короткими рукавами черного цвета, в области груди которой имеется цветной рисунок. О том, что он совершил убийство ОСОБА_28, никому не рассказывал.

Как пояснял ранее обвиняемый ОСОБА_2, признавая частично вину, он не желал убивать ОСОБА_30 не собирался этого делать, а всё произошло случайно, и как он считает, по неосторожности, то есть первое ножевое ранение в область груди, произошло в тот момент, когда он подымался с земли и когда клинок ножа, который он удерживал в правой руке, случайно оказался в области груди ОСОБА_30, и он когда подымался с земли, перевёл вес своего тела на правую руку, в которой был нож и таким образом он ей причинил ножевое ранение. Кроме этого, ранее он вину признавал частично по ст. 187 ч. 4 УК Украины, так как ещё вначале указанного инцидента, когда он догнал ОСОБА_30 с целью забрать у неё сумку, он не угрожал ей ножом и не доставал нож из кармана куртки. Ножом он стал ОСОБА_30 угрожать, высказывая цель её убить, когда находился с ней уже за лесополосой, при вышеописанных им обстоятельствах, но и тогда он не желал её убивать, а лишь хотел её припугнуть.

Т. 2 л.д. 97; т. 1 л.д. 284-286; т. 2 л.д. 12-15

Суд критически относится к показаниям, данным им в судебном заседании о том, что в период досудебного следствия к нему со стороны работников милиции применялись недозволенные методы ведения следствия, что объяснения, в которых изложены признательные показания, ему «подсунули» работники правоохранительных органов, а он их, не читая, подписал. Также подсудимый заявлял, что вследствие применения к нему недозволенных методов, он себя оговаривал, давал показания необходимые работникам милиции, чтобы работники милиции поскорее от него отстали. Такие доводы подсудимого расцениваются судом как данные им с целью уйти от ответственности, являются надуманными и высказаны подсудимым с целью облегчить свою участь. Суд учитывает, что ОСОБА_2 на протяжении досудебного следствия и в ходе судебного следствия давал противоречивые показания в отношении самих незаконных методов. В ходе досудебного следствия он пояснял, что к нему было применено около 100 ударов, а в судебном заседании он пояснял, что к нему применялось такое средство как «Магнето», а о применении к нему ударов не заявлял.

Судом было установлено, что по результатам проверки прокурором г. Артемовска Хаустовым Н.М. вынесено постановление от 12 апреля 2011 года об отказе на основании ст.6 п. 2 УК Украины в возбуждении уголовного дела о применении физического воздействия к ОСОБА_2 со стороны работников Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в отношении ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 и ОСОБА_36 по ст.365 УК Украины в виду отсутствия в их действиях состава преступления. Позже постановлением от 23.06.2011 года прокурора отдела надзора следственного управления прокуратуры Донецкой области ОСОБА_37 вышеуказанное постановление от 12.04.2011 года было отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки. 05.07.2011 года и 14.07.2011 года после проведенной проверки также вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 о применении физического воздействия со стороны вышеуказанных работников Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.

Судом также проверены доводы ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а именно применения к нему устройства, как он представил «вырабатывающего электричество» - «магнетто». Судом назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Артемовского отделения СМЭ Донецкой области. На основании заключения эксперта № 877 от 19.11.2010 года на гражданина ОСОБА_2 и в ответ на поставленные в определении от 27.12.2012 года вопросы, судмедэкспертом ОСОБА_14 сделан вывод, что каких либо повреждений, относящихся к периоду с 06.11.2010 года по 19.11.2010 года при освидетельствовании ОСОБА_2 не обнаружено (л.д.62 том 4).

На запрос суда по поводу состояния здоровья содержащегося под стражей В Артемовском СИ ОСОБА_2 дан ответ от 17.04.2013 года № 9/5876 о том, что в момент поступления 19.11.2010 года в Артемовский СИЗО ОСОБА_2 жалоб на здоровье не предъявлял, и видимых телесных повреждений на нем не было. 19.11.2010 года ОСОБА_2 обращался к врачу психиатру СИЗО по поводу психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголя, гашишокурения с эмоциональными волевыми нарушениями. За время содержания его в СИЗО состояние его здоровья удовлетворительное, телесных повреждений не выявлено (л. д. 103 том 4).

Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии от 10.06.2013 года сделаны выводы о следующем: Согласно представленным медицинским документам при поступлении в ИВС 18.11.2010 года, при осмотре врачами скорой помощи в СИЗО 19.11.2010г и освидетельствовании в судебно-медицинской экспертизе 19.11.2010 г. каких-либо телесных повреждений у ОСОБА_2 обнаружено не было.

При освидетельствовании в судебно-медицинской экспертизе 05.06.2013г на теле ОСОБА_2 были обнаружены: рубец на передней поверхности левой голени, два рубца на наружной поверхности левой голени, два рубца на наружной поверхности правого голеностопного сустава, участки пигментации кожных покровов по наружной поверхности правой голени в нижней трети.

Рубцы на передней поверхности левой голени, на наружной поверхности левой голени и наружной поверхности правого голеностопного сустава являются результатом заживления ран, причины или механизм образования которых в настоящее время установить не представляется возможным.

Достоверно судить о давности возникновения указанных рубцов не представляется возможным, можно лишь говорить о том, что срок их возникновения не менее 6-ти месяцев.

Судить о давности, причинах или механизме образования участков пигментации кожных покровов по наружной поверхности правой голени в настоящее время не представляется возможным.

Кроме того были обнаружены рубцы на передней поверхности левого предплечья и рубец на задней поверхности правого предплечья.

Рубцы на передней поверхности левого предплечья образовались от заживления ран, которые могли быть причинены действием режущего предмета.

Рубец на задней поверхности правого предплечья, образовался в результате заживления ожоговой поверхности.

Характер рубцов в области верхних конечностей, свидетельствует об их многолетней давности (л.д.132 -134 том 4).

Суд считает, что вышеуказанными материалами опровергаются доводы подсудимого о применении к нему методов психического и физического насилия во время проведения досудебного следствия.

Суд критически относится к версии подсудимого ОСОБА_2, высказанной в письменных пояснениях и зачитанными им в судебном заседании, о том, что факта изнасилования не было, а потерпевшая ОСОБА_4 сама добровольно по согласию пошла в дом к его знакомому ОСОБА_5, где по согласию вступила дважды в половую связь с ним, так как она не нашла своего подтверждения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 не подтвердил показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании в этой части, а наоборот указал, что ОСОБА_2 никогда к нему не приходил с потерпевшей домой и никогда не брал ключи от дома, чтобы пойти в дом с потерпевшей. Утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не насиловал ОСОБА_4, суд считает несостоятельными, такими, что опровергаются материалами уголовного дела, и расцениваются судом как данные им с целью уйти от ответственности.

Из показаний ОСОБА_2, зачитанных им в судебном заседании и приобщенных к материалам уголовного дела, следует, что приблизительно в 20.00 час., прийдя к ОСОБА_5, он зашел в летнюю кухню, а девушка, пришедшая с ним, осталась во дворе. Зайдя в комнату, он увидел, что ОСОБА_5 спит пьяный, а выпившая женщина («ОСОБА_49»), сидя в кресле, смотрела комедию и попросила не отключать DVD, чтобы досмотреть комедию. Он поставил пиво и стал собирать свои вещи. После этого, он спросил у «мамы не горюй» есть ли у нее ключи от дома, на что она ему ответила, что ключи у ОСОБА_5. ОСОБА_2 разбудил ОСОБА_5, он ему дал ключи, и снова лег спать. Выйдя из летней кухни, он вместе с девушкой, с которой пришел и которая ждала его во дворе, зашли в дом, где между ними состоялся половой акт по обоюдному желанию. ОСОБА_2 также пояснил, что во время повторного полового акта у него из носа пошла кровь, из-за чего повторный половой акт не состоялся. Одевшись, они вместе вышли из дома, при выходе из дома он взял пакет для оставшихся вещей. Он попросил девушку подождать его во дворе, и пошел в летнюю кухню, где начал собирать оставшиеся вещи. В это время проснулся ОСОБА_5, ОСОБА_2 отключил DVD и положил в пакет, вернул ключи, выпил с ОСОБА_5 и женщиной «ОСОБА_49» около 100-150 грамм пива, взял пакеты с вещами и вышел из летней кухни во двор. Там он увидел, что девушки, с которой он пришел, уже не было. Он позвал ее несколько раз, но никто не отозвался. Решив, что она пошла домой, он от ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_7

Суд критически относится к этим показаниям ОСОБА_2, поскольку они противоречат показаниям, данным свидетелем ОСОБА_5, который пояснил, что в день когда ОСОБА_2 пришел ко нему с пивом и сухариками, то он был «пьяненький». ОСОБА_2 пришел один и остался у него переночевать. У него дома была женщина, ей негде жить и она у него временно жила. Зовут женщину ОСОБА_44, отчества не знаю, но называют ее «ОСОБА_50». Они вместе пили пиво. А последний раз он приходил, когда вещи забирал у меня, тогда было светло и он торопился на автобус. ОСОБА_2 был без велосипеда. Пока было тепло, ОСОБА_2 приходил с девушкой, он с ней встречался не долго, около 1 месяца. Когда уже было прохладно на улице, то ОСОБА_2 ко нему с девушкой не приходил.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на убийство с целью скрыть ранее совершенные им преступления, а также показания в той части, что потерпевшая сама добровольно вступила с ним в половое сношение, опровергается фактическими данными, собранными по делу, и расцениваются судом как защитная позиция подсудимого с целью уйти от уголовной ответственности.

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_39 показали, что ОСОБА_4 вела нормальный «домашний» образ жизни, после работы она всегда шла домой, нигде не задерживалась. На досудебном следствии ОСОБА_13 пояснял, что выйдя с работы в ночное время, ОСОБА_4 никуда никогда не заходит и ни с кем не разговаривает, даже со знакомыми, с которыми обязательно поздоровается, но не будет разговаривать ночью, а скажет «поговорим завтра». Тем более, что на 7 ноября 2010 года намечалась олимпиада по биологии в школе № 2 и они с ОСОБА_4 должны были оговорить детали, после того как она придет домой с работы (том 1 л.д.47). Свидетель ОСОБА_40 показала, что «У нее (ОСОБА_4) не было даже чувства кокетства, она ни разу не пыталась даже понравиться кому-то из мужчин на работе, она жила чисто своей семьей (л. д.73 том 1)

Не нашла своего подтверждения версия подсудимого о том, что в 22 час.30 мин. 06.11.2010 года ОСОБА_41 была еще жива и разговаривала с женщиной по имени ОСОБА_42, так как в свидетельских показаниях ОСОБА_1 не указывется фамилия этой женщины, с которой якобы разговаривала ОСОБА_4, а указывается имя ОСОБА_42 и что ее брат имеет фамилию «ОСОБА_48» или «ОСОБА_48», что не может утверждать то, что сестра носит такую же фамилию. Во- вторых, со слов ОСОБА_11, она встретила эту женщину ОСОБА_42, которая была в состоянии алкогольного опьянения в дневное время суток, и та сначала говорила, что видела ОСОБА_4 в 21 час.30 мин, потом сказала, что в 22 час.30 мин. ОСОБА_11 пояснила, что ее сестра - ОСОБА_4 панически боялась собак и она убеждена, что ОСОБА_4 не могла разговаривать в ночное время суток с женщиной с собакой.

Подсудимый в судебных прениях указывает, что уточнить время его прихода может ОСОБА_8 (умерла ІНФОРМАЦІЯ_8 года, объяснение от 29.10.2013 года, л. д.190 том 4), которая открыла ему двери, когда он пришел в 00 час. 00.30 час. ОСОБА_6 уже спала, «я положил пакеты с вещами и лег спать» (том 4 л.д. 38 оборотная сторона). Однако, из протокола допроса свидетеля ОСОБА_29 (том 2 лист 52) следует, что «ОСОБА_2 вернулся домой ночью, в этот же день или на следующий день, примерно в 1 часу ночи. Я уже спала. Проснулась от того, что он вернулся домой. ОСОБА_2 еще сказал, что он обещал сегодня вернуться и он вернулся. Больше я с ним не разговаривала и уснула. Утром следующего дня ОСОБА_2 мне сказал, что вернулся поздно из-за того, что шел с г. Артемовска пешком. В этот день ОСОБА_2 был одет в светлой футболке, куртке зимней с подстежкой коричневого цвета, спортивных штанах черного цвета и в кроссовках. Я также поясняю, что ОСОБА_2 работники милиции забрали одетого в вещах, в которых он находился после приезда из г. Артемовска, в указанный мною день». Протокол личного обыска задержанного и досмотра находящихся при нем вещей от 17.10.2010 года (л. д.167 том 1) свидетельствует о том, что подсудимый был одет в футболку черного цвета с разноцветными рисунками. Экспертизе подвергалась футболка трикотажная черного цвета (том 1 л.д. 202).

В своих показаниях в судебном заседании ОСОБА_2 показал, что 06 ноября 2010 года приблизительно в 20 часов он вступил в половую связи с ранее незнакомой ему женщиной по имени ОСОБА_4 в доме у своего знакомого ОСОБА_5 Суд критически относится к этим показаниям, поскольку считает, что они даны ОСОБА_2 с целью объяснить нахождение следов его спермы в теле трупа ОСОБА_4. Из показаний свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_13, ОСОБА_40 следует, что ОСОБА_4 вела нормальный «домашний» образ жизни, после работы она всегда шла домой, нигде не задерживалась, то есть не могла пойти с незнакомым ей мужчиной с целью вступления в половое сношение.

Также в своих показаниях на судебном следствии подсудимый ОСОБА_2 показал, что во время полового акта с женщиной по имени ОСОБА_4, у него пошла кровь из носа. Суд критически относится к этим показаниям, поскольку считает, что эти показания даны ОСОБА_2 с целью объяснить следы его крови на одежде и теле потерпевшей, учитывая тот факт, что следственными органами при осмотре трупа обнаружены следы крови.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_2, а избранную позицию подсудимого как способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_2, в силу ст. 67 УК Украины, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 При этом установлено, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, не женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Согласно заключению судебно психолого-психиатрической экспертизы № 310/6К от 05.01.2011 года ОСОБА_2 не страдал психическим заболеванием в период совершения правонарушения, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_2 в период совершения правонарушения, во временно болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_2 как не страдающий психическим заболеванием в настоящее время по психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими.

ОСОБА_2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент совершения правонарушения ОСОБА_2 в исключительном эмоциональном состоянии, в том числе и состоянии физиологического аффекта, не находился.

(т.1 л.д.336-343)

Определяя вид и меру уголовного наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст.65-67 УК Украины, учитывает, степень тяжести совершенных им преступлений, которые относятся тяжким и особо тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, то, что он посредственно характеризуется по месту жительства, ранее судим за совершение аналогичных преступлений и эта судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не стал и вновь совершил тяжкие преступления в состоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельством отягчающим его наказание, отстутсвиемобстоятельств, смягчающих наказание. Судом также принимается во внимание, что у погибшей ОСОБА_4 осталась несовершеннолетняя дочь ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_5, которая по вине подсудимого лишена материнской заботы.

Принимая во внимание вышеизложенное, повышенную общественную опасность содеянного ОСОБА_2, тяжесть наступивших последствий, способ совершения и цель преступления, конкретные действия ОСОБА_2, свидетельствующие о крайнем пренебрежении человеческой жизнью, отсутствие раскаяния, суд приходит к выводу о стойкой направленности ОСОБА_2 к преступной деятельности, что подсудимый представляет опасность для общества как лицо антисоциальной и уголовной направленности и считает, что он за совершенное преступление по ст.187 ч.2 УК Украины, по ст.152 ч.4 УК Украины, ст.153 ч.3 УК Украины заслуживает наказание в виде лишения свободы, по ст.115 ч.2 п. 9, 10, 13 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы в соответствии со ст.64 УК Украины, поскольку назначение более мягкого наказания, по убеждению суда, не достигнет цели наказания, предусмотренного статьей 65 УК Украины и будет недостаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 наказание в виде конфискации всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности, за совершение преступления по ст. 187 ч.2 УК Украины.

При определении окончательного наказания суд считает необходимым применить к ОСОБА_2 требования ст.70 УК Украины.

Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 17 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: пак из сока "Садочок" ёмк. 2 л.; пластиковая бутылка из под пива "Зиберт" светлое, ёмк. 2 л., заполненная на ? жидкостью тёмного цвета (пивом); пустая пластиковая бутылка из под пива "Зиберт"светлое, ёмк. 1 л.; две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л. каждая из под пива "Черниговское"светлое; пластиковая бутылка из под напитка Чудо Сад "Крем-Сода"заполненная на 1/3 прозрачной жидкостью без запаха; полиэтиленовый пакет желтого цвета с изображением двух львов и надписью на английском языке EON"; полиэтиленовый пакет "Сильпо"; женские брюки, сапоги женские (одна пара), одна набойка с каблука сапог, вязанный свитер черного цвета, белая футболка, строительная каска, образцы грунта в кол-ве 5 пакетов; куртка ОСОБА_4, трусы, бюстгальтер, футболка женская, заколка для волос, образцы волос ОСОБА_4, носки, брюки, футболка ОСОБА_2, конверт под № 211 с микрообъектами, кроссовки ОСОБА_2 (1 пара), бумажный конверт № 185 с образцами крови ОСОБА_2, бумажный конверт № 212 с микрообъектами похожими на волос, конверт с образцами волос ОСОБА_4, конверт с образцом контрольной марли к крови, лоскуты ран с трупа ОСОБА_4, конверты со срезами ногтей ОСОБА_2, конверт с ногтями ОСОБА_4, тампоны с содержимым влагалища, прямой кишки ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

В ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу Научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Донецкой области были проведены 2 дактилоскопические экспертизы, 2 иммунологические экспертизы, экспертиза волос человека и животных, молекулярно-генетическая экспертиза, экспертиза волокон и волокнистых материалов, прочие. Судебные издержки следует взыскать с подсудимого в силу ст.92 УПК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_1, о взыскании причиненного ей материального ущерба в сумме 4720 гривен законный, обоснованный, подтвержден материалами уголовного дела и подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1

Что касается гражданского иска ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. суд считает, что он не подлежит удовлетворению на основании следующего. Из содержания ст.1168 ГК Украины следует, что моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещаются супругу, родителям, детям, а также лицам, проживавшим одной семьёй с умершим. ОСОБА_1 является племянницей умершей ОСОБА_4, т.е. в указанной в законе степени родства не состояла. Согласно показаний ОСОБА_11 а также данных, содержащихся в материалах дела о её месте проживания и умершей ОСОБА_4, одной семьёй они не проживали. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей ОСОБА_1 в части возмещения ей морального вреда в сумме 200000 грн. удовлетворению не подлежат. При этом суд разъясняет, что лица, указанные в вышеуказанной статье Гражданского кодекса Украины не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью ОСОБА_4, в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Соледар, украинца, гражданина Украины, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.9, 10, 13 ч.2 ст.115, ст.153 ч.3, ст.152 ч.4, ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст.187 ч.2 УК Украины в виде 8-ми (восьми) лет лишения свободы, с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности;

- по ст.152 ч.4 УК Украины в виде 11-и (одиннадцати) лет лишения свободы;

- по ст.153 ч.3 УК Украины в виде 10-и (десяти) лет лишения свободы;

- по ст. 115 ч.2 п.9, 10, 13 УК Украины - в виде пожизненного лишения свободы.

В силу ст.70 ч.1,2 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей СИ г. Артемовска Донецкой области.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 17 ноября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: пак из сока "Садочок" ёмк. 2 л.; пластиковая бутылка из под пива "Зиберт" светлое, ёмк. 2 л., заполненная на ? жидкостью тёмного цвета (пивом); пустая пластиковая бутылка из под пива "Зиберт"светлое, ёмк. 1 л.; две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 л. каждая из под пива "Черниговское"светлое; пластиковая бутылка из под напитка Чудо Сад "Крем-Сода"заполненная на 1/3 прозрачной жидкостью без запаха; полиэтиленовый пакет желтого цвета с изображением двух львов и надписью на английском языке EON"; полиэтиленовый пакет "Сильпо"; женские брюки, сапоги женские (одна пара), одна набойка с каблука сапог, вязанный свитер черного цвета, белая футболка, строительная каска, образцы грунта в кол-ве 5 пакетов; куртка ОСОБА_4, трусы, бюстгальтер, футболка женская, заколка для волос, образцы волос ОСОБА_4, носки, брюки, футболка ОСОБА_2, конверт под № 211 с микрообъектами, кроссовки ОСОБА_2 (1 пара), бумажный конверт № 185 с образцами крови ОСОБА_2, бумажный конверт № 212 с микрообъектами похожими на волос, конверт с образцами волос ОСОБА_4, конверт с образцом контрольной марли к крови, лоскуты ран с трупа ОСОБА_4, конверты со срезами ногтей ОСОБА_2, конверт с ногтями ОСОБА_4, тампоны с содержимым влагалища, прямой кишки ОСОБА_4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО УМВД Украины в Донецкой области -уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9 г. р., в пользу потерпевшей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_1 выдан Артемовским ГО ГУГМС Украины в Донецкой области) сумму 4720,00 гривен в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ОСОБА_1 в части взыскания морального вреда в сумме 200000 грн. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу 2-х дактилоскопических экспертиз на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.86-87; т.2 л.д.48-49) в сумме 547 грн. 08 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу 2-х иммунологических экспертиз на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.138-139; 243-244) в сумме 4230 грн. 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу экспертизы волос человека и животных с подсудимого ОСОБА_2 на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.255-256) в сумме 1692 грн. 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу молекулярно-генетической экспертизы с подсудимого ОСОБА_2 на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.2 л.д.28) в сумме 4134 грн. 40 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу экспертизы волос человека и животных с подсудимого ОСОБА_2 на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.255-256) в сумме 1692 грн. 00 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 понесенные судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение по делу экспертизы волокон и волокнистых материалов с подсудимого ОСОБА_2 на счет Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (т.1 л.д.213-214) в сумме 1406 грн. 40 копеек.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд в течение 15-ти суток после его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко