Вирок № 48847083, 07.12.2012, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/1855/2012

В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

07.12.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Шидловського О.В.,

при секретарі Антоновій К.Є.,

з участю:

прокурора Грималюка В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 28.09.2012р. Замостянським районним судом м. Вінниці за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

20.08.2012р. біля 12.00 год., зайшов до приміщення аптеки Соц аптека, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 52 щоб придбати настойку глоду. Перебуваючи в приміщенні аптеки, ОСОБА_2 на торговому прилавку побачив мобільний телефон марки ОСОБА_3 W595. Після того він, скориставшись відсутністю фармацевта на робочому місці, та відсутністю покупців у приміщенні аптеки, таємно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки ОСОБА_3 W595, що належав на праві власності громадянці ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №766 від 02.10.2012 року, на вторинному ринку на момент проведення експертизи може складати 800 грн., в якому знаходилась СІМ картка оператора мобільного звязку Лайфвартістю 20 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_2 з місця скоєння зник, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 820 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України, крадіжка, - викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою є вчинення повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, свою винність в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 185 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю. Повністю підтримав покази, які давав на досудовому слідстві. Щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати.

Крім повного визнання вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4, суду показала, що вона працює фармацевтом у ТОВ Соцаптеказа адресою: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 52. В торговому залі вона знаходиться одна, мобільний телефон марки ОСОБА_3 корпусі білого кольору залишила на столі, в приміщенні аптеки на зарядку. Приблизно об 11.30 год. вона вийшла з торгового залу в приміщення бухгалтерії, що знаходиться по сусідству, де була близько двох хвилин. Перед тим як вийти ОСОБА_4 залишила двері апетки відчиненими. В аптеці нікого не було, але вона помітила на вулиці двох чоловіків, які неодноразово відвідували аптеку та купували настойку бояришніка та стояли поруч із входом. Повернувшись до приміщення аптеки потерпіла виявила крадіжку мобільного телефону. Також потерпіла ОСОБА_4 показала, що впізнала підсудного ОСОБА_2 під час проведення впізнання 29.08.2012р.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, суду показав, що 20.08.2012р. в дворі будинку, де він проживає його покликав ОСОБА_2 та запропонував придбати в нього мобільний телефон марки ОСОБА_3 корпусі білого кольору, який він начебто знайшов на пляжі Бригантина, за 100 грн. ОСОБА_5 погодився вна пропозицію ОСОБА_2, вставив свою СІМ-картку та перевірив справність мобільного телефону. На момент придбання свідком мобільного телефону в телефонній книзі не було жодного запису. 29.08.2012р. до ОСОБА_5 звернулись працівники міліції з вимогою предявити придбаний ним телефон, який згодом вилучили, пояснивши, що даний телефон крадений.

Також вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

- протоколом заяви про вчинений злочин та поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с.2,3);

- протоколом огляду місця події від 20.08.2012р. з фототаблицею (а.с.5-8);

- копією видаткової накладної №МОВ-000002 від 15.10.2010р., згідно з якою власником викраденого мобільного телефону марки ОСОБА_6 ОСОБА_4 (а.с.21);

- протоклом добровільної видачі мобільного телефону марки Соні ЕріксонОСОБА_5, з якого вбачається, що даний мобільний телефон був придбаний в підсудного ОСОБА_2 за 100 грн. (а.с.29);

- протоколом допиту пыдозрюваного ОСОБА_2 від 29.08.2012р., в якому останній детально описав обставини скоєння крадіжки мобільного телефону (а.с.36);

- протоколом предявлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як одного з тих, хто був біля приміщення аптеки перед крадіжкою (а.с.38-39);

- явкою з каяттям ОСОБА_2 від 29.08.2012р. (а.с.45).

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, особу винного, а саме :

- по місцю проживання характеризується посередньо (а.с.79);

- раніше судимий (а.с.80);

- перебуває на диспансерному наркологічному обліку у лікаря нарколога згідно відповіді виданої КЗ ВОНД Соціотерапіяз діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю(а.с.51);

- перебував на стаціонарному обстеженні в КЗ Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад. ОСОБА_7 13.04.2012р. по 21.05.2012р. з діагнозом: Демонстративний розлад особистості, ускладнений алкоголізацією, на обліку не перебуває, згідно довідки виданої КЗ Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. акад. ОСОБА_7(а.с.50).

Обставинами, які помякшують покарання, згідно ст.66 КК України, є щире каяття. активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України судовим слідством не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують покарання підсудного, те, що ОСОБА_2 щиро покаявся, за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним ОСОБА_2 нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому достатнім буде покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнивши підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк із застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі відшкодований у повному обсязі (а.с.89).

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки ОСОБА_3 корпусі білого кольору, повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку для відповідального зберігання. (а.с.77)

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 588,48 грн. (а.с.67).

Згідно ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 п. 23. у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. (Пункт 23 в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 р.) Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65-67, 70, 72, 75, 76 КК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, приєднати не відбуту частину покарання призначену за вироком Замостянського районного суду м.Вінниці від 28 вересня 2012 року, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місця проживання без дозволу кримінально виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту постановлення вироку Замостянським районним судом м.Вінниці, а саме з 28 вересня 2012 року.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки ОСОБА_3 корпусі білого кольору, повернутий потерпілій ОСОБА_4 під розписку для відповідального зберігання - залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 588 (пятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп. /рахунок №31250272210172, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, код 24525055, МФО 802015, призначення платежу - розрахунок вартості проведення криміналістичного дослідження №877 від 13.12.2011р., розрахунок вартості проведення товарознавчої експертизи №766, від 03.10.2012р./.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній підписка про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :