Постанова № 4884608, 02.07.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-4148/09/1770

"02" липня 2009 р. 15год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Жуковської Л.А. при секретарі судового засідання Гресько О.Р. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі від:

позивача: Мельник В.В.;

відповідача: Прищепа О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДочірнє підприємство "Регіон-Інвест"

доКузнецовська об'єднана державна податкова інспекція

про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач –Дочірнє підприємство «Регіон-Інвест»звернулося з адміністративним позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092240/839 від 02.03.2009 р. на суму 434104 грн. 87 коп. прийнятого у зв’язку з порушення положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року№ 185/94-ВР. Крім того, позивач просить скасувати першу податкову вимогу № 1/52 від 17.04.2009 р. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що ревізори які здійснювали перевірку вийшли за межі періоду, що перевірявся, в результаті чого порушено п. 2.3.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205. Додатково посилається на те, що положення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ не можуть бути застосовані так як, пеня за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності не відноситься до переліку податків та зборів згідно приписів Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року № 1251-XII.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлений позов та просить скасувати оспорюване рішення про застосування штрафних санкцій та першу податкову вимогу.

Відповідач –Кузнецовська об’єднана державна податкова інспекція позов не визнала. В поданих запереченнях зазначає, що податковим органом проводилася позапланова документальна перевірка ДП «Регіон-Інвест»у зв’язку із надходженнями від ТОВ КБ «АРМА»та ВАТ «Сведбанк»повідомлень про порушення 180 денного терміну розрахунків (поставки товарів, робіт, послуг) за імпортною операцією. За наслідками її проведення, було виявлено порушення приписів ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року№ 185/94-ВР суть якого полягала в недопоставці товару після попереднього перерахування коштів за кордон. В обґрунтування правомірності виставлення першої податкової вимоги зазначає, що сума нарахованої пені в розмірі 434104,87 грн. за порушення термінів у сфері зовнішньоекономічної діяльності у встановлений 30-денний строк повністю сплачена не була, як наслідок сума була узгодження і в автоматичному режимі було сформовано першу податкову вимогу № 1/52 від 17.04.2009 р. на суму 419000 грн. На думку відповідача, такі дії відповідають положенням ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позицію викладену в запереченнях та просять відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що до Кузнецовської ОДПІ надійшли повідомлення банків ТОВ КБ «АРМА»від 03.10.2008р. №1645, ВАТ «Сведбанк»від 10.12.2008р. №1588, від 08.01.2009р. №11 про порушення 180-денного терміну за імпортною операцією. Відповідно, керуючись п.5.4.6. ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№509-XII від 04.12.1990 р. із змінами та доповненнями Кузнецовською ОДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ДП «Регіон-Інвест»код ЄДРПОУ 31691895 з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні контракту №05-03/08 від 05.03.2008р. за період з 01.04.2008р. по 20.02.2009р. (акт перевірки № 163-31691895-22 від 23.02.2009р.) та донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 434 104,87 грн.

Попередньою перевіркою дотримання вимог валютного законодавства (акт перевірки № 401-23-145/31691895 від 15.12.2008р. за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р.) встановлено, що 05.03.2008 року у м.Бад Лаєр, Германія між ДП «Регіон-Інвест»та Фірмою «Eugen Heck»(str. Lindenweg 4, Volksbank Bad Laer Paulbring str. 10 Germanu) укладено контракт №05-03/08 на купівлю дробарки щокової (марки ТЕREX PEGSON 11650, 2007 року випуску) та дробарки конусної (марки ТЕREX PEGSON 1100, 2007 року випуску) загальною вартістю 555 000 євро.

Умови платежів: попередня оплата 100% банківським переказом. Товар повинен бути переданий покупцю протягом 60-ти днів після надходження коштів на рахунок продавця. Умови поставки: FСА Бад Лаер (Німеччина) Інкотерсмс 2000.

Перевіркою проведення розрахунків у грошовій формі при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності за період з 01.04.2008р. по 20.02.2009р. встановлено таке.

На виконання умов вищезгаданого договору від 05.03.2008р. №05-03/08 ДП «Регіон-Інвест»14.03.2008р. платіжним дорученням № 2 перераховано фірмі «Eugen Heck»(Німеччина) попередню оплату в сумі 541 000,0 євро (4255714,29грн.). Граничний термін (180 днів) надходження товару по імпорту - 10.09.2008р.

До договору від 05.03.2008р. №05-03/08 з фірмою «Eugen Heck»(Німеччина) 14.03.2008р. укладено доповнення №1, яким передбачено повернення ДП «Регіон-Інвест»суми сплаченого авансу в розмірі 441 000,0 євро та встановлено загальну вартість договору в сумі 114000,0євро. Доповненням №1 передбачено, що банківські витрати по поверненню коштів відносяться за рахунок покупця.

Кошти фірмою «Eugen Heck»(Німеччина) повернуто на валютний рахунок ДП «Регіон-Інвест»в сумі 441 000,0євро (3 470 684,72грн.) згідно платіжних доручень:

-          від 21.03.2008р. №118400 в сумі 141 000,0 євро (1098 194,72 грн.), банківська комісія за переказ коштів склала 127,0 євро.

-          від 02.04.2008р. №147393 в сумі 300 000,0 євро (2 372 490,0 грн.), банківська комісія за переказ коштів склала 127,0 євро.

До договору від 05.03.2008р. №05-03/08 укладено ряд доповнень (від 24.03.2008р. №2, від 25.03.2008р. №3, від 08.05.2008р. №4, від 14.07.2008р. №5), згідно яких змінено перелік імпортного обладнання на: дробарку щокову (марки FINTEC 1107), дробарку конусну (марки FINТЕС 1080) та 2 екскаватори (марки О&К RН 30) загальною вартістю 800000 євро. Банківські витрати в разі повернення коштів відносяться за рахунок покупця.

На виконання договору від 05.03.2008р. №05-03/08 ДП «Регіон-Інвест»перераховано фірмі «Eugen Heck»(Німеччина) попередню оплату в сумі 110000,0 євро (855943,45грн.) згідно наступних платіжних доручень:

-          від 14.05.2008р. в сумі 50 000,0євро (390 693,25грн.), граничний термін надходження товару по імпорту 10.11.2008р.;

-          від 20.05.2008р. в сумі 40 000,0євро (314 655,40грн.), граничний термін надходження товару по імпорту 16.11.2008р.;

-          від 12.06.2008р. в сумі 20 000,0євро (150 594,80грн.), граничний термін надходження товару по імпорту 09.12.2008р.

У зв’язку з невиконанням зобов’язань по договору, фірмою «Eugen Heck»(Німеччина), платіжним дорученням № 2587 частково повернуто на валютний рахунок ДП «Регіон-Інвест»06.10.2008р. валютні кошти в сумі 50 000,0 євро (336 823,30 грн.), банківська комісія за переказ коштів склала 77,0євро.).

Таким чином, станом на 20.02.2009 р. від фірми «Eugen Heck»(Німеччина) для ДП «Регіон Інвест»не надійшло товару по імпорту в сумі 160 000,0євро (1 736 873,60грн.). За даними бухгалтерського обліку станом на 01.02.2009р. рахується дебіторська заборгованість (Дт рах.632) в сумі 160 000,0євро (1736 873,60грн.).

Вищенаведені обставини позивачем не заперечуються в судовому засіданні.

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР –Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Таким чином, на думку суду зі сторони ДП «Регіон Інвест»мало місце порушення 180 денного строку надходження імпортного товару визначеного Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, як наслідок прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідає фактичним обставинам та є правомірним.

На думку суду дії Кузнецовської ОДПІ повністю відповідають вимогам п. 7.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 р. за № 567/5758 згідно якого податковий орган здійснює розрахунок суми штрафних (фінансових) санкцій та приймає відповідно до Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” ( 265/95-ВР ), законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, якими податковим органам надано право застосовувати штрафні (фінансові) санкції, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке складається за формою згідно з додатком 8 (форма “С”).

Суд не бере до уваги посилання позивача щодо останнього було застосовано податкове повідомлення рішення так як такі твердження не відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин в частині визнання рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000092240/839 від 02.03.2009 р. на суму 434104 грн. 87 коп. слід відмовити у зв’язку з їх безпідставністю.

Стосовно винесення першої податкової вимоги, то слід зазначити наступне.

П. 1.10 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ визначає податкову вимогу як письмову вимогу податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ під податковим боргом (недоїмкою) слід розуміти податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону України № 2181-ІІІ –податкове зобов’язання це зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України

Ст.ст. 14-15 Закону України «Про систему оподаткування »від 25 червня 1991 року № 1251-XII встановлюють вичерпний перелік податків та зборів, що є в Україні.

Пеня нарахована за порушення строків у зовнішньоекономічній діяльності не входить до переліку податків і зборів.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями позивача, що застосовані штрафні санкції не є сумою податкового зобов’язання, і відповідно, що них безпідставно виставлена перша податкова вимога у зв’язку з їх невчасною сплатою.

На думку суду, штрафні (фінансові) санкції визначені податковим органом за порушення правил зовнішньоекономічної діяльності, у разі їх невчасної сплати, повинні стягуватися з позивача в судовому порядку.

За таких обставин, дії Кузнецовської ОДПІ при прийнятті податкової вимоги № 1/52 від 17.04.2009 р. не відповідають приписам ст. 19 Конституції України, як наслідок податкову вимогу слід скасувати як незаконну.

Судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову в сумі 3,40 грн., присуджується позивачу з державного бюджету згідно частини 4 статті 94 КАС України, відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати першу податкову вимогу Кузнецовської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 квітня 2009 року № 1/52 про застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 419 000,00 грн.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Дочірнє підприємство "Регіон-Інвест" (адреса: вул.Данила Галицького 25,Рівне,33027, код ЄДРПОУ 31691895) судовий збір в сумі 1 (одна) грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя                                                   Жуковська Л.А.

Постанова складена в повному обсязі "03" липня 2009 р.