Ухвала суду № 48845849, 15.05.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18390/13-ц

Провадження № 2/127/445/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Домінчак Р.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву відповідача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка мотивована тим, що запропоновані експертом 4 варіанти розподілу земельної ділянки перешкоджають доступу відповідача у будинок. В звязку з вказаним, відповідач просить призначити додаткову експертизу на розгляд якої поставити питання щодо надання варіанту, де земельна ділянка перед входом ОСОБА_6 буде знаходитись в загальному користуванні; у разі неможливості надання варіанту, де земельна ділянка перед входом ОСОБА_6 буде знаходитись в загальному користуванні, надати пропозиції щодо переобладнання вхідних дверей у будинок та входу у двір, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_6 Крім того, представником відповідача усно до заяви додане питання щодо визначення експертом варіантів поділу земельної ділянки відповідно до часток співвласників у будинковолодінні.

Представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення вказаної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши пояснення сторін у справі, а також пояснення експертів щодо експертного висновку, судне вбачає підстав визнати висновок проведеної у справі експертизи неповним або неясним, а відповідно і підстав для призначення додаткової експертизи.

Так, питання, які порушуються відповідачем у заяві про призначення експертизи, стосуються встановлення варіантів в якому частина земельної ділянки перебувала б в спільному користуванні співвласників, що не відповідає межам заявлених позивачами позовних вимог, які звернулись до суду з позовом не про встановлення порядку користування, а про поділ земельної ділянки, що виключає встановлення судом в ході розгляду вказаної справи порядку користування земельною ділянкою.

Крім того, питання щодо визначення варіантів відповідно до часток співвласників будинковолодіння, виходить за межі позовних вимог.

Таким чином, суд розглянувши заяву та заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд,з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення додаткової судово-будівельної експертизи з вирішенням питань які не стосуються позовних вимог не потрібне.

Враховуючи викладене та керуючисьст.ст. 58, 143, 144, 150, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки відмовити.

Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

СУДДЯ: