Постанова № 4884484, 15.05.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3994/09/1770

12 травня 2009 року15год. 20хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Жуковської Л.А. (головуючий), суддів Юрчука М.І., Боймиструка С.В., за участю секретаря судового засідання Яковчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі: позивача: Лук'янова М.Л., Іщук Н.В.;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: Сидорук Б.П.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

за позовомВідділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції

доГоловне Управління Державного казначейства в Рівненській області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради

про зобов'язання вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відділ державної виконавчої служби (далі - ВДВС) Рівненського міського управління юстиції звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління державного казначейства України (далі - ГУДКУ) в Рівненській області, залучивши третьою стороною, що не заявляє самостйних вимог, Комунальне підприємство "Автобаза" Рівненської обласної ради (далі - КП "Автобаза"), про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо виконання платіжних вимог №95 від 16.04.2009 року, №99, 100 від 17.04.2009 року на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів в сумі 131722,12 грн. на примусове виконання рішень про стягнення боргів із заробітної плати із Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради на користь фізичних осіб, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Свій позов позивач обгрунтовує тим, що згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевих бюджетів, або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року №609, орган державного казначейства приймає до виконання постанову про арешт коштів боржника, оформлену в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із зазначенням найменування боржника та суми коштів, яка підлягає арешту та списанню. У разі, коли орган державного казначейства не може самостійно визначити код економічної класифікації видатків бюджету, на який накладатиметься арешт, або відсутні відкриті асигнування за визначеним кодом або їх недостатньо для виконання рішення суду, цей орган зупиняє операції на рахунках відкритих асигнувань за всіма кодами економічної класифікації видатків. Відповідач відмовляється здійснити примусове списаня коштів, що на думку позивача, є порушенням статті 43 Конституції України, яка передбачає захист права на своєчасне одержання винагороди за працю. Також посилається на ст.24 Закону України "Про оплату праці", якою передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав пояснення, які збігаються з позицією, викладеною в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову. Посилається на те, що ГУДКУ в Рівненській області згідно ч.2 ст.19 конституції України зобов'язане діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 9 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. А Кабінет Міністрів України постановою від 09.07.2008 року №609 встановив, що платіжні вимоги повертаються без виконання, якщо позивач оформив платіжні вимоги з порушенням вимог Національного банку про заповнення реквізитів розрахункових документів. Крім того, посилаючись на згадану постанову, відповідач зазначив, що не виконав постанову про арешт коштів боржника в зв'язку з тим, що план використання бюджетних коштів боржника на 2009 рік не містить відповідного коду економічної класифікації видатків бюджету, за якими необхідно здійснити арешт та безспірне списання коштів.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої сторони, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження від 13.04.2009 року про стягнення із КП "Автобаза" на користь фізичних осіб заборгованість по заробітній платі на загальну суму 131722,12 грн. З метою виконання вказаного провадження, позивачем було накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника - КП "Автобаза" та направлено платіжні вимоги на примусове списання коштів №95 від 16.04.2009р., №99,100 від 17.04.2009р. до ГУДКУ в Рівненській області. Однак відповідач (ГУДКУ в Рівненській області) повернув платіжні вимоги без виконання зсилаючись на відсутність коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків бюджету та відсутність в плані використання бюджетних коштів самого коду, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів. З таких же підстав відповідач повернув постанову про арешт коштів на суму 104453,30 грн. від 14.04.2009 року. Постанова про арешт коштів боржника від 21.04.2009 року була прийнята відповідачем до виконання.

Згідно ст.8 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Статтею 43 Конституції передбачено захист права на своєчасне одержання винагороди за працю. Вказану норму також продубльовано в Законі України "Про оплату праці": своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Статтею 97 Кодексу законів про працю України передбачено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці. Відтак, Конституція та закони України на законодавчому рівні встановлюють основне правило - оплата праці є першочерговою та обов'язковою і не може бути нічим обмежена.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюється органами Державного казначейства України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зведеним виконавчим провадженням стягується заробітна плата, суд доходить до висновку, що ГУДКУ в Рівненській області зобов'язане здійснити всі необхідні дії по списанню необхідної суми коштів для виплати на користь фізичних осіб заборгованості з заробітної плати.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Головне управління державного казначейства України в Рівненській області вчинити дії щодо виконання платіжних вимог №95 від 16.04.2009 року, №99, 100 від 17.04.2009 року на примусове списання коштів та вчинити дії по списанню коштів в сумі 131722,12 грн. на примусове виконання рішень про стягнення боргів із заробітної плати із Комунального підприємства "Автобаза" Рівненської обласної ради (код ЄДРПОУ 04014016) на користь фізичних осіб, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Суддя                                                                       Жуковська Л.А.

Суддя                                                                                                    Юрчук М.І.

Суддя                                                                                                    Боймиструк С.В.

Повний текст постанови складено та підписано суддями 15.05.09 року.