Ухвала суду № 48844779, 24.02.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/8024/13-к

Провадження №1-кп/127/111/14

У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

за участю: прокурора Каменяра В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2; 189 ч. 2; 185 ч. 3; 290; 15 ч. 2 ст. 290 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2; 189 ч. 2; 185 ч. 3; , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 290; 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву, яка надійшла поштою, про відвід прокурора Каменяра В.В., посилаючись на ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України, вказавши, що у прокурора упереджене та незаконне ставлення до нього, участь прокурора Каменяра В.В. заважає повному та об»єктивному розгляду справи, особиста зацікавленість прокурора перешкоджає ходу судового слідства, прокурор грубо порушує норми КПК, розголошує медичну таємницю, погрожує свідкам та обвинуваченим, подає протизаконні подання, відверто вводить суд в оману, в судовому засіданні постійно перебиває інших учасників судового провадження, втручається в дачу показань, чинить тиск, впливаючи такими діями на хід судового розгляду, порушує його право на захист.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо задоволення відводу прокурора покладаються на розсуд суду.

Прокурор просив відхилити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про його відвід, посилаючись на те, що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, його дії в процесі відповідають нормам КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 заявляє клопотання з метою затягування розгляду справи.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали

кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Каменяра В.В. слід відмовити, оскільки воно є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 п. 3 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім»ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Оскільки в судовому засіданні не були надані докази особистої заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження, та відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання про відвід прокурора обвинуваченому ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відвід прокурора Каменяра В.В.

Суддя: