Ухвала суду № 48844521, 02.12.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18881/13-ц

Провадження № 2/127/5831/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивачем-відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що на даний час не встановлені межі між суміжними землекористувачами та для вирішення питання можливих варіантів користування загальним двором між сторонами спору необхідні висновки фахівців.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задоволити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що .

Представник третьої особи Вінницької міської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надав представник заяву про проведення судового засідання у відсутність представника Вінницької міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд, з врахуванням вимог ст. 58 ЦПК України, дійшов висновку, що клопотання відповідача є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, проведення судової будівельно-технічної експертизи не потрібно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 143, 144, 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача-відповідача ОСОБА_1 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним двором та усунення перешкод та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та скарженню не підлягає.

Суддя: