Ухвала суду № 48844308, 10.09.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2637/13-к

Провадження № 1-кп/127/108/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Чезганової А.М.,

суддів - Шлапака Д.О.,

ОСОБА_1,

секретаря Конецул О.А.,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора Джоса В.Ф.,

представника потерпілого ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч.3. 189 ч.4; 146 ч.3; 27 ч.3, 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч. 4; 209 ч. 1; 27 ч. 3, 14 ч. 1, 190 ч. 4; 27 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. 3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 190 ч.4; 27 ч.3, 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч. 5, 189 ч.4; 146 ч.3; 28 ч.3, 357 ч.3; 27 ч.5, 190 ч.4; 14 ч.1, 190 ч.4; 28 ч.3, 357 ч.3 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2013 року за №12013010060000002, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, яке надійшло до суду поштою, про зміну йому запобіжного заходу на будь - який інший запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що він інкримінованих йому злочинів не вчиняв, докази його вини відсутні, йому потрібно утримувати матір, яка хворіє, і малолітнього сина - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні корисливо - насильницьких злочинів, існують ризики, може уникати від явки до суду, так як під час досудового слідства з липня 2012 року по вересень 2012 року знаходився у розшуку.

Адвокати ОСОБА_7, ОСОБА_5, обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою слід відмовити, оскільки ризики, враховані судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, є особою без визначеного місця проживання, може ухилятися від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 36, 131, 176-178, 183,184, 194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні клопотання.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою до 11 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.М. Чезганова

Судді: 1. ОСОБА_10

2. ОСОБА_1