Постанова № 48844190, 11.03.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/3626/12

Провадження №3/232/1168/2012

П О С Т А Н О В А

11.03.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши заяву начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заяву начальника науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення постанови до виконання. Заяву мотивував тим, що Вишенським ВДВС Вінницького МУЮ було відмовлено в прийнятті постанови щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області судових витрат за проведення хімічної експертизи в сумі 294,24 грн. Свою відмову державний виконавець Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ мотивував тим, що в постанові про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення не було зазначено персональний ідентифікаційний код боржника.

При підготовці справи до розгляду, судом було надіслано запит адресований начальнику Вінницької ОДПІ, в якому було повідомлено про виниклу необхідність надати до суду відомостей щодо персонального ідентифікаційного номера фізичної особи-платника податків.

Відповідно до листа-відповіді Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПА, розглянувши запит суду повідомила, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом без його письмової згоди. Також було розяснено, що зазначені дані можуть бути надані лише на виконання ухвали суду, що набрала законної сили.

Згідно положень ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідне поновити пропущений стягувачем строк звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КУпАП, ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк звернення до виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 232/3626/2012, провадження №3/232/1168/12 від 26 листопада 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та встановити новий строк тривалістю три місяці з дня винесення цієї постанови.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя