Ухвала суду № 48843857, 12.06.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

12 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/366/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. по справі № 814/366/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002712202 від 16.10.2014 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

10.06.2015 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилався на відсутність бюджетних коштів на відрядження працівника податкового органу до суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разу наявності про це клопотання сторони. Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер.

Також, за приписами вказаної норми КАС України клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2015 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 червня 2015 року, клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло до суду 10 червня 2015 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

В свою чергу, слід зазначити, що неврегульованим залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Зважаючи на все вищезазначене, колегія суддів вважає, що клопотання державної державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.122-1 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання державної державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про розгляд у режимі відеоконференції апеляційної скарги державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв