Ухвала суду № 48843723, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р.справа № 320/4160/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Мелітопольської міської ради на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі №320/4160/15-а за клопотанням Громадської організації «Добробут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 про забезпечення позову у справі за позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання протиправним та часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 08 травня 2015 року звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, в якому просять:

- визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в частині: вказівки на те, що «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком»;

- визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в частині: «Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири».

20 травня 2015 року позивачі звернулися до суду з клопотанням про забезпечення позову, у якому просять суд:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в частині вказівки на те що «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком» та «Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири» та заборонити вчиняти дії «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради по внесенню змін до технічної документації та відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видавати ордери на квартири.

Клопотання фактично обґрунтовано доводами позивачів щодо протиправності рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в оскаржуваній частині.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року клопотання про забезпечення позову задоволено.

Суд зупинив дію п.п. 2,3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від №54 від 09 квітня 2015 року про присвоєння будівлі гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь статусу житлового будинку в частині вказівки на те, що «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком» та «Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири», заборонивши Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради вчиняти будь-які дії по внесенню змін до технічної документації на будинок по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополь та Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради щодо видачі ордерів на квартири в цьому будинку.

Ухвала суду мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі оскільки зі змісту рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року, що є предметом спору, вбачається що, в разі його виконання КП «ММБТІ» Мелітопольської міської ради та відділом обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, для відновлення прав позивачів, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі їх права та інтереси відновити буде неможливо.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не вказав ознак які б свідчили про очевидність протиправність рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року. Вказує на те, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, позивачі просять у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частина 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідна наявність однієї з умов: наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; наявність підстав вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявність очевидних ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року в частині вказівки на те що «Комунальному підприємству «ММБТІ» Мелітопольської міської ради внести зміни до технічної документації згідно з чинним порядком» та «Відділу обліку, розподілу житла та по роботі з уповноваженими в мікрорайонах міста виконавчого комітету Мелітопольської міської ради видати ордери на квартири».

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за № 54 від 09 квітня 2015 року набрало чинності та підлягає виконанню, а також те, що у разі виконання спірного рішення, для відновлення прав позивачів, якщо позовні вимоги будуть задоволені, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат або взагалі їх права та інтереси відновити буде неможливо, що свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що вказані обставини справи свідчать про наявність умов передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про безпідставність тверджень відповідача в доводах апеляційної скарги про те, що задовольняючи клопотання про забезпечення позову суд фактично вирішив спір по суті, оскільки «зупинення дії рішення до вирішення справи по суті» та «скасування рішення» за своєю правовою природою є різними та мають різні правові наслідки, а отже «зупинення дії рішення до вирішення справи по суті» не впливаю на права відповідача.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Мелітопольської міської ради - залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі № 320/4160/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко