Ухвала суду № 48843686, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 808/1064/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000542500,№ 0000552500,№ 0000562500 від 06 вересня 2013року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013р. № 0000542500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 8 493 638,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 4 120 886,75 грн., № 0000552500, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ в сумі 1 164 209,00 грн. та № 0000562500, яким донараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3450208,004 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1 074 089,50 грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з окремими контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2013 року, за результатами якої складено акт №80/25-00/14307794 від 20 серпня 2013 року. В акті перевірки зазначено про порушення підприємством п.п. 7.4.1 п.7.4, п.п. 7.7.1, абз. "а" та абз. "б" п.п.7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, абз. "а" та абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 8.2.1 п.8.2, пп. 8.3.1 п.8.3, пп. 8.4.1 п.8.4 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а також п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних та відображення валових витрат по операціям з контрагентами ПAT "Мотор Січ". Зазначені висновки, на думку позивача, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки всі первинні документи позивача складені відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентами.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26серпня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити. На думку апелянта, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено, що ПАТ "Мотор Січ" мало взаємовідносини з контрагентами, по яким встановлено нереальність господарських операцій та відсутність поставок товарів та послуг. Крім того зазначає, що у окремих контрагентів позивача, як то ТОВ «Бюро Стандартних Зразків», ТОВ «Промсервіс», ТОВ «Техавіа», ФОП «Грідін» відсутні реальні можливості поставок товарів з огляду на відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування майна. Серед іншого вказав, що згідно даних перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено наявність вироку суду відносно посадової особи контрагента позивача - ТОВ «БК «Регіон-буд» ОСОБА_1, за частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні сторони доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

Колегія суддів, здійснивши перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, з 19 липня 2013 року по 08 серпня 2013 року Спеціалізованої державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ" з питання дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з контрагентами за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2013 року. За результатом проведеної перевірки складено акт № 80/25-00/14307794 від 20 серпня 2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств'' та п.138.1, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1,ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 450 208грн., пп. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, абз. "а" п.п 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 198.1, п 198.3, п. 198.6 ст. 198 , п. 200.1 п.; абз. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 8 493 638 грн., порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 , п. 200.1 , п. 200.2, п. 200.3 абз. "б" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації травня 2013р.) всього на суму 1 164 209 грн. На підставі акту перевірки прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 06.09.2013р. № 0000542500, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 8 493 638,00 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 4 120 886,75 грн., № 0000552500, яким зменшено розмір від'ємного значення з ПДВ в сумі 1 164 209,00 грн. та № 0000562500, яким донараховано зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 3 450 208,004 грн. та нараховані штрафні санкції на суму 1 074 089,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги зводяться до посилань відповідача на нереальність здійснення позивачем господарських операцій з його контрагентами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" укладено договір від 17 січня 2011 року №10 з відповідними додатковими угодами та специфікаціями. Позивачем на підтвердження реальності здійснення зазначеного правочину надано податкові накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, прибуткові ордери. Транспортування товару між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" підтверджується товарно-транспортними накладними, відповідність яких підтверджена судом першої інстанції. Платіжні доручення, надані позивачем, підтверджують розрахунки між сторонами.

20 січня 2010 року між ПАТ "Мотор Січ" та ТОВ "Промсервіс" укладено договір про поставку продукції (з відповідними додатковими угодами та специфікаціями). В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано первинні документи, як то податкові накладні, прибуткові накладні, видаткові накладні, рахунок-фактури, платіжні доручення.

Щодо взаємовідносин з підприємством "Авіаційна компанія "АГРОАВІАДНІПРО" ДМГО "Асоціація авіації ЗАНГ України".

Між ПАТ "Мотор Січ" та Підприємством "Авіаційна компанія "АГРОАВІАДНІПРО" ДМГО "Асоціація авіації ЗАНГ України" 04 серпня 2011 року укладено договір №04/08 то (АК). По взаємовідносинам з даним контрагентом позивачем надано податкові накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, акт наданих послуг від 31.10.2012, акт здачі-приймання виконаних послуг.

07 листопада 2012 року між позивачем та ТОВ "Украпромснаб" укладено договір на поставку товарів №12164/12-Д(УСиСР) з відповідними специфікаціями. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, Акт надходження обладнання на завод, видаткова накладна.

Щодо взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2

Господарські відносини між позивачем та зазначеним контрагентом оформлені договорами №11673/11-Д(ТПУ) від 01 жовтня 2011 року. На підтвердження виконання господарських операцій за цим договором позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, прибуткові ордери. Транспортування товарів здійснювалось власним транспортом ФОП ОСОБА_2, що підтверджується листом постачальника.

Між ПАТ "Мотор Січ" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір про створення і передачу науково-технічної продукції №7-Д/2010 (УГК) від 15 грудня 2010 року. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення; акт приймання здачі від 12.06.2012.

Перевіркою встановлено завищення сум валових витрат в розмірі 306 069,70 грн. по взаємовідносинам між позивачем та ТОВ "НВК Промисловий Альянс".

Господарські відносини між позивачем та його контрагентом підтверджують: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, рахунок-фактура, замовлення на оплату (предоплату), товарно-транспортні накладні.

Щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ "Будівництво і технології".

Господарські відносини між позивачем та даним контрагентом оформлені договором №2010/07/07/-01 від 07 липня 2010 року. На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, акти приймання виконаних робіт за квітень 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт; видаткові накладні, акт надходження обладнання №640.

По взаємовідносинам з ТОВ «Елерон 88» перевіркою встановлено завищення позивачем суми витрат у розмірі 64 922,75 грн., оскільки податковим органом поставлено під сумнів реальність поставки позивачеві товару від даного контрагента. Проте, господарські відносини між позивачем та ТОВ "Елерон 88" підтверджуються наступними документами: податкові накладні, прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення; рахунок-фактура.

Щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ "АССА".

Між позивачем та ТОВ "АССА" укладено договір про поставку обладнання № 2202-112 від 22 грудня 2012 року. Виконання вказаного договору позивачем підтверджено наступними первинними документами: податковою накладною, актом №1 приймання - здачі виконаних робіт, накладними на відвантаження товару, прибутковим ордером, платіжним дорученням, товарно-транспортною накладною №1 від 02.05.2012.

За результатами перевірки господарських відносин між позивачем та ТОВ "ВАРТА-СК" відповідач дійшов висновку щодо завищення позивачем суми витрат у розмірі 27 676,38 грн., зазначивши про сумнівність здійснення позивачеві даним контрагентом поставок ТМЦ. З матеріалів справи вбачається, що у червні 2011 р. ТОВ "ВАРТА-СК" реалізувало позивачеві машину посудомийну «Рада», салат-бар 1500 мм, салат-бар 1900 мм загальною вартістю 156870 грн., в тому числі ПДВ - 26145 грн., а також витратні матеріали на загальну суму 15433,06 грн., в тому числі ПДВ 2572,18 грн., що підтверджується наступними документами: податковими накладними, платіжними дорученнями, видатковими накладними, інвентарними картками обліку основних засобів.

Щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ "Бюро Стандартних Зразків".

Господарські відносини між позивачем та зазначеним контрагентом оформлені договором купівлі-продажу №0635/11-Д (УЗ) від 14 грудня 2010 року (з відповідними специфікаціями). В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, накладні про прийняття товарно-матеріальних цінностей, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, рахунки, видаткова накладна, чеки Укрпошти про відправлення вантажів.

Господарські відносини між позивачем та ТОВ "Індастріал Технолоджис" оформлені договором №0102/2012 (УГМ) від 01 лютого 2012 року (з відповідною додатковою угодою та специфікацією). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано первинні документи: податкова та видаткова накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, лист постачальника про транспортування товару власним транспортним засобом і за допомогою транспортної організації "Нова пошта".

Господарські відносини між позивачем та ПП "Експохім" оформлені договором №9303/11-Д(УЗ) від 22 серпня 2011 року (з відповідними додатковими угодами та специфікаціями). В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано: податкові накладні, прибутковий ордер, видаткові накладні, рахунок-фактура, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні.

Перевіркою встановлено завищення суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Турбомаш".

Господарські відносини між позивачем та цим контрагентом оформлені договором №0038/09-Д(УЗ) від 06 жовтня 2008 року (з відповідними додатковими угодами та специфікаціями). В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: податкові накладні, прибуткові ордера, накладні постачання товарно-матеріальних цінностей, лист постачальника про поставку товару особистим транспортом і за допомогою транспортної організації "Нічний експерт".

Господарські відносини між позивачем та ТОВ Техавіа" оформлені договором 1323/658-113-062-UA804(ВТД) від 13 лютого 2013 року. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, прибутковий ордер, платіжні доручення.

Щодо взаємовідносин з підприємством ТОВ "БК "Регіон-буд".

Між позивачем та ТОВ "БК "Регіон-буд" укладено договори підряду №8/3/10-04 від 10 січня 2011 року, №8/5/10-05 від 10 січня 2011 року, №8/4/10-06 від 10 січня 2011 року, №8/15 від 10 січня 2011 року, згідно яких даним контрагентом виконувалися поточні ремонти приміщень та спец роботи по монтажу системи відоспостереження загальною вартістю 8 305 431 грн., в тому числі ПДВ 138424,55 грн.. В підтвердження виконання умов договорів позивачем надано первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, довідки про виконання будівельних робіт; акти приймання виконаних будівельних робіт.

Господарські відносини між позивачем та ТОВ "Сталькомплект ЛТД" оформлені договором №1323/658-112-036-UA804(ВТД) (з відповідними додатковими угодами), за умовами якого липні-вересні 2012 року для позивача реалізовано та відвантажено авіаційні двигуни серії Д-136 загальною вартістю 35 840 000,08 грн., в тому числі ПДВ - 5 973 333,35 грн.. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані первинні документи: податкові накладні, платіжні доручення, рахунок-фактура, видаткові накладні, товарно - транспортні накладні.

Господарські відносини між позивачем та ПП "ТД Електрозвармаш" з реалізації ТМЦ оформлені договором №9700/11-(УЗ) від 11 вересня 2011 року (з відповідними додатковими угодами та специфікаціями). В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано первинні документи: товарно-транспортні накладні, договір на поставку продукції, рахунок-фактура, платіжні доручення, податкові накладні, накладні на поставку товару, прибуткові ордера.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, надані позивачем первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ТПП "Спектр",, ТОВ "Промсервіс" Підприємство "Авіаційна компанія "АГРОАВІАДНІПРО" ДМГО "Асоціація авіації ЗАНГ України", ТОВ "Укрпромснаб", ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ТОВ "НВК "Промисловий Альянс", ТОВ "Будівництво і Технології", ТОВ "Елерон 88", ТОВ АССА" ТОВ ВАРТА_СК", ТОВ "Бюро Стандартних Зразків", ТОВ "Індастріал Технолоджис", ПП "Експохім", ТОВ "Турбомаш", ТОВ "Техавіа", ТОВ "БК Регіон-буд", ТОВ "Сталькомплект ЛТД", ПП "ТД Едектрозвармаш", відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на предмет наявності в цих документах всіх обов'язкових реквізитів. А відтак, посилання апелянта на нереальність господарських операцій позивача спростовані наявними у справі доказами.

Апелянт також послався на порушення контрагентами позивача вимог податкового, валютного та іншого законодавства, що впливає і на господарську діяльність позивача.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно пунктів 36.1, 36.5 статті 36, пункту 38.1 статті 38, пункту 44.1 статті 44, пункту 47.1 статті 47, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України, обчислення, декларування та/або сплата суми податку та збору є персональним податковим обов'язком кожного окремого платника податків, який і несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку. Тобто, платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб.

Крім того, за договорами, що були предметом дослідження, позивачем було придбано товар та послуги, які використані відповідно до господарської діяльності підприємства, що не спростовано відповідачем.

Також апелянт послався на наявність вироку суду відносно посадової особи контрагента позивача - керівника ТОВ «БК «Регіон-буд» ОСОБА_1, якого притягнуто до кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 364 Кримінального кодексу України. Проте колегія суддів вважає такі посилання неспроможними з огляду на те, що посадову особу ТОВ «БК «Регіон-буд» ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності за зловживання владою та службовим становищем, що не свідчить про фіктивність діяльності зазначеного контрагента позивача та не дає підстав для сумнівів у реальності здійснення правочинів, укладених між ними.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності спірних податкових повідомлень-рішення та зазначає, що доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують та не дають підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 808/1064/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її тексту у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай