Ухвала суду № 48843608, 17.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2015 р. Справа № 817/2004/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2014 р. у справі за позовом Рівненського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року Рівненський міський центр зайнятості звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 3319,67 грн.

Позов мотивований тим, що в період перебування на обліку й отримання допомоги по безробіттю відповідачкою було укладено цивільно-правову угоду з КЗ «Рівненський обласний шкірно-венерологічний диспансер», відповідно до якої та актів виконаних робіт від 30.11.2013р. та від 31.12.2013р. ОСОБА_3 надавала послуги інженера з метрології та отримувала за це винагороду, а отже допомога по безробіттю в сумі 3319,67грн. отримана нею незаконно й підлягає поверненню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Рівненського міського центру зайнятості кошти в сумі 3319,67 грн.

З судовим рішенням не погодилась відповідач ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що цивільно-правова угода не відноситься до трудових договорів, а тому у зв'язку з виконанням відповідачем робіт за цивільно-правовим договором та отриманням грошової винагороди виплачена на його користь сума грошової допомоги по безробіттю не підлягає стягненню на користь позивача, як незаконно отримана.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 07.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського центру зайнятості, як така, що шукає роботу, та якій 07.11.2013 року надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю з 14.11.2013 року по 08.11.2014 року.

При зверненні до Рівненського міського центру зайнятості, відповідач у заяві повідомила, що на час звернення до позивача, вона як суб'єкт підприємницької діяльності не зареєстрована, трудовою діяльністю не займається, не є найманим працівником, не укладала договір цивільно-правового характеру, пенсію не отримує, не має права на пенсію за віком, на пільгових умовах та на пенсію за вислугу років, не є членом особистого селянського господарства. Даною заявою зобов'язалася своєчасно повідомляти службу зайнятості про всі зміни її даних, які внесені у персональну картку.

При цьому, 16.06.2014 року позивачем складено акт за № 06-16 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким встановлено, що відповідач на момент звернення до Рівненського міського центру зайнятості , з 01.11.2013 року перебувала в цивільно - правових відносинах з КЗ "Рівненський обласний шкірно - венерологічний диспансер" POP, а отже, належала до категорії зайнятого населення і зобов'язана про це була повідомити службу зайнятості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на відповідача покладено обов'язок, повідомити позивача про укладення нею цивільно-правової угоди з КЗ "Рівненський обласний шкірно - венерологічний диспансер" POP, про надання послуг інженера з метрології, оскільки вказана обставина є такою, що впливає на умови виплати забезпечення і надання соціальних послуг, а її наявність у відповідності до частини 1 статті 2 Закону України «Про зайнятість населення» є перешкодою у наданні відповідачу статусу безробітної.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.2 Закону України "Про зайнятість населення", безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із вимогами ч.3 ст.36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

За правилами підпункту 1 пункту 5.5 розділу 5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000р. №307 (далі - Порядок), виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Абзацом першим пункту 6.14 розділу 6 Порядку передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про те, що особи, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами, відносяться до зайнятого населення і не можуть бути визнані безробітними та отримувати допомогу по безробіттю; наявність діючого договору про надання послуг є обставиною, яка впливає на умови отримання допомоги по безробіттю та надання соціальних послуг, і яка виключає можливість реєстрації особи як безробітного.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що неотримання доходів від виконання робіт за цивільно-правовим договором не є підставою для звільнення від повернення необґрунтовано отриманої допомоги по безробіттю.

Аналогічна правова позиція стосовно застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 08.07.2014р. у справі №21-79а14.

Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення до суду є помилковими. Висновки щодо початку перебігу строку та його закінчення викладені в судовому рішенні і є правильними.

Відповідно до вимог ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" серпня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Рівненський міський центр зайнятості вул.Кавказька,4,м.Рівне,33013

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

4-третій особі: - ,