Постанова № 48843372, 13.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/2689/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

представник позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 30.06.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - відповідач, або УПФУ в Приморському районі м. Одеси), в якому просила визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси при здійсненні перерахунку її пенсії, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відновити її пенсію у попередньому розмірі (1623,09 грн. станом на 01.05.2012 року), зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси виплатити різницю (недоплату), що виникла внаслідок неправильного (неправомірного) здійснення перерахунку пенсії з 01.09.2014 року.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року вказані вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.72).

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача, сповіщеного належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, з 16.01.2007 року позивачу УПФУ в Приморському районі м. Одеси була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Пенсію позивачу було обчислено із заробітної плати за період роботи в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні № 7 з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року та з 05.01.2000 року по 31.12.2006 року.

Разом з тим, 13.06.2012 року відповідачем було проведено перерахунок пенсії позивачу без урахування розміру заробітної плати зазначену у довідці вказаного підприємства та на підставі рішення № 747 було розпочато утримання з пенсії позивача переплати, яка утворилась внаслідок виплати їх пенсії на підставі зазначеної довідки.

Приймаючи вказане рішення, відповідач виходив з того, що позивач надала недостовірні відомості (довідку про заробітну плату, видану РБУ № 7), що призвело до переплати позивачу пенсії в розмірі 38318,70 грн., посилаючись на інформацію, вказану у листі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2012 року № 3/4308.

Позивач не погоджуючись із вказаним рішенням УПФУ в Приморському районі м. Одеси звернулась до суду із позовом про його скасування.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року, по справі №1522/26250/12, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Приморському районі м. Одеси за № 1169 від 25.10.2011 року та № 747 від 13.06.2012 року «Про утримання сум пенсії, надміру виплачених позивачу внаслідок зловживань з його сторони» та стягнення з позивача надміру виплачену суму пенсії, зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси припинити утримання переплати в розмірі 20% від суми нарахованої пенсії призначеної позивачу з часу ухвалення постанови суду по цій справі та набрання нею законної сили, зобов'язано УПФУ в Приморському районі м. Одеси повернути всі фактично протиправно утримані з пенсії позивача суми грошових коштів згідно з рішенням УПФУ в Приморському районі м. Одеси за № 1169 від 25.10.2011 року та № 747 від 13.06.2012 року.

На виконання вищевказаної постанови суду відповідачем було припинено утримання переплати, а заборгованість у сумі 6961,62 грн. була виплачена у липні місяці 2014 року основним способом.

Проте, розмір пенсії позивачу УПФУ в Приморському районі м. Одеси не поновлено, посилаючись на вказаний лист УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2012 року № 3/4308.

Не погоджуючись з такими діями відповідача щодо зменшення розміру пенсії позивачу остання звернулась до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача поновити раніше визначений розмір пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній відмовляючи у задоволенні заявлених позивачем вимог, з огляду на викладене.

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Відповідно до статті 101 Закону України від 05.11.1991 року за № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій та окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846, довідки про заробітну плату видаються на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших первинних документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою, організацією, де працювала особа.

Згідно до п. 38 вказаного Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі поданих документів.

Пунктом 43 зазначеного Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зменшення розміру пенсії позивача та проведення перерахунку її пенсії без урахування розміру заробітної плати зазначеної у довідці Підрядного спеціалізованого ремонтно-будівельному управлінні № 7, яка враховувалась раніше при виплаті пенсії позивачу, став лист УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області від 07.06.2012 року № 3/4308 про невідповідність заробітної плати працівників РБУ-7 (всього 23 особи), в т.ч. позивача, зазначеної у довідках про заробітну плату відомостям про загальний обсяг витрат на оплату праці, зазначеної у звіті ф-4ПФ про нарахування збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з лютого 1995 року по грудень 1997 року, з якого вбачається, що заробітна плата працівників РБУ-7, зазначена у довідках, є більшою, ніж зазначена у звіті ф-4ПФ.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що наявність розбіжностей по заробітній платі у довідках працівників РБУ-7 та звітів ф-4ПФ РБУ-7 ще не свідчить про недостовірність даних, викладених саме у довідках про заробітну плату. Така недостовірність може мати місце і у звітах ф-4ПФ, складених страхувальником із заниженням загального обсягу витрат на оплату праці з метою зменшення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, довідка РБУ-7 про заробіток для обчислення пенсії позивачу, видана на підставі відомостей про нарахування заробітної плати за 1993-1997 рр.

Водночас, висновки УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області щодо невідповідності розміру заробітної плати саме у довідках, виданих працівникам РБУ-7, зроблені без аналізу та порівняння з відомостями про заробітну плату цих працівників за відповідні роки, як це було зроблено при видачі довідок про заробітну плату.

До того ж, лист УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області не містить відомостей про конкретний розмір завищення заробітної плати по кожному працівнику, зазначений лише сукупний розмір заробітної плати 23 працівників РБУ-7 за звітом ф-4ПФ, який не відповідає сукупному розміру заробітної плати цих же працівників згідно довідкам.

Управлінням ДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області в ході перевірки не з'ясовані дані про кількість працюючих у РБУ-7, на підставі яких ним був складений звіт ф-4ПФ в частині загального обсягу витрат на оплату праці, та чи відповідає ця кількість працюючих кількості пенсіонерів РБУ-7, по довідкам яким проведена перевірка.

Також, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, відповідачем не наведений розрахунок, відповідно до якого УПФУ в Приморському районі м. Одеси визначило завищення заробітної плати позивача із даних, наданих УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідачем не заперечується, що УПФУ в Приморському районі м. Одеси не проводилась перевірка відомостей зазначеної у виданій позивачу довідці про заробіток для обчислення пенсії. З матеріалів справи вбачається, що мало місце лише зменшення призначеної позивачу пенсії до розміру мінімальної пенсії, без будь-якого аналізу та співставлення фактичної та завищеної заробітної плати.

Крім того, колегія суддів наголошує, що, здійснюючи таким чином перерахунок пенсії позивачу, УПФУ в Приморському районі м. Одеси не були враховані висновки рішення суду у справі № 1522/26250/12, що набрало законної сили, яким визнано необґрунтованими доводи УПФУ в Приморському районі м. Одеси про сумнівність довідки про заробіток для обчислення пенсії видану позивачу та в якому зазначено, що ці доводи не можуть бути підставою для зменшення суми призначеної позивачу пенсії, оскільки це є лише припущенням, яке не ґрунтується на будь-яких доказах, а дані, наведені у вказаній довідці відповідачем не спростовані.

Водночас, рішення суду, яке набрало законної сили - має преюдиціальне значення, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України (обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини), а відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у відповідача не було підстав для перерахунку пенсії позивачу та здійснення їй виплати пенсії у зменшеному розмірі, без врахування відомостей про заробітну плату, наявних в пенсійній справі.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції, не надано їм належну оцінку, а не правильне застосування норм законодавства, що регулює спірні відносини, призвело до необґрунтованого вирішення спору по суті.

З огляду на викладене, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до її неправильного вирішення по суті, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси щодо здійснення ОСОБА_3 перерахунку пенсії без урахування заробітної плати за період роботи в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні № 7 з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 з урахуванням заробітної плати за період роботи в Підрядному спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні № 7 з 01.01.1993 року по 31.12.1997 року з 01 вересня 2014 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко