Ухвала суду № 48843200, 19.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/5549/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року позов задоволено частково.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову в частині задоволення позову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову скасувати та прийняти нову постанову, якою в цій частині позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 1998 року має статус особи, що постраждала від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням особи, яка постраждала від Чорнобильської катастрофи (категорії 1) серії НОМЕР_1, яке діє безстроково на всій території України.

26.11.2010 Чернігівською обласною комісією зі встановлення статусу громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Чернігівській обласній державній адміністрації, було прийняте рішення про вилучення у позивачки посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, та вкладки, яке оформлене протоколом засідання Комісії від 26.11.2010, що підтверджується витягом із протоколу № 16 від 26.11.2010 (а.с.8).

На підставі вказаного рішення у листопаді 2010 року відповідачем відкориговано інформацію у персональній обліковій картці ОСОБА_2 в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, та виключені дані про те, що вона є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.02.2014, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 по справі №825/262/14 за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, вимоги позивача задоволені: визнано протиправними дії обласної комісії зі встановлення статусу громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щодо винесення рішення від 27.09.2007 (категорія І) № НОМЕР_1 неправомірними; скасовано рішення обласної комісії зі встановлення статусу громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 26.11.2010 про визнання видачі посвідчення ОСОБА_2 від 27.09.2007 (категорія І) № НОМЕР_1 неправомірними; зобов'язано Чернігівську обласну державну адміністрацію видати вкладку до посвідчення ОСОБА_2 від 27.09.2007 (категорія І) № НОМЕР_1 (а.с.9-17).

На підставі зазначеного рішення суду, 05.06.2014 була видана вкладка НОМЕР_2 до посвідчення громадянки, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 серії НОМЕР_1 а. с. 76).

07.11.2014 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила поновити її в Єдиному реєстрі пільговиків з моменту незаконного зняття з 01.10.2010 та погасити заборгованість, яка виникла перед комунальними службами з 01.10.2010 по теперішній час в зв'язку з незаконними діями (а.с.65).

Листом від 18.11.2014 № Л-339 року начальник Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради повідомила, що для поновлення на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, необхідно звернутися до управління праці та соціального захисту населення та надати документи: пільгове посвідчення (з поновленою вкладкою), паспорт, ідентифікаційний код, довідку про склад сім'ї (а.с. 66).

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», посвідчення є документом, що підтверджує статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та надає право користування пільгами, встановленими цим Законом.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», потерпілим від Чорнобильської катастрофи, щодо яких встановлено причинний зв'язок інвалідності з Чорнобильською катастрофою видаються посвідчення синього кольору, серія А. При цьому у посвідченні на правій стороні по діагоналі зліва направо ставиться штамп фарбою червоного кольору «Перереєстровано» і на вільному місці виконується запис про дату перереєстрації. Починаючи з 1 жовтня 1998 року зазначене посвідчення без такого штампу вважається недійсним. Посвідчення «Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС» і «Постраждалий від Чорнобильської катастрофи» (категорії 1, 2, З серії А) без відмітки про перереєстрацію, передбачену у абзаці першому пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 4 лютого 1997 року № 135, з тимчасовими вкладками затвердженого цією постановою зразка для осіб, які станом на 1 жовтня 1998 року не отримали відповідної довідки у Державному галузевому архіві Міністерства оборони, вважаються чинними до 1 травня 1999 року.

Згідно з ст. 65 Закону України «Про статус та соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», до посвідчення особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесені до категорії 1, додається вкладка з встановленим зразком (додаток № 11). Зазначене посвідчення без вкладки з 1 січня 1997 року вважається не дійсним.

Згідно з п. 5 Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затверджений постановою постановою Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003 року №117, для включення до Реєстру інформації про пільговика він подає уповноваженому органу копії документів, що підтверджують право пільговика та членів його сім'ї на пільги (з пред'явленням оригіналів цих документів), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, пред'являє паспорт та надає інформацію про характеристику житла та послуги, щодо отримання яких він має пільги та реально ними користується.

Відмовляючи у поновленні на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, що мають право на пільги, відповідач посилався на те, що для цього позивачу необхідно звернутися до управління праці та соціального захисту населення та надати пільгове посвідчення з поновленою вкладкою, паспорт, ідентифікаційний код, довідку про склад сім'ї.

Колегія суддів звертає увагу на те, що необхідність подання переліку документів, що визначений п. 5 Положення, зумовлений потребою встановити наявність таких документів, їх справжність та включити до Реєстру інформацію, що міститься в таких документах. Разом з тим, у відповідача наявні документи, які підтверджують право позивача на пільги, в тому числі і відповідна вкладка до його посвідчення, повторне надання ним таких документів не є необхідним. При цьому неотримання у відповідача вкладки до посвідчення позивачем не є підставою для відмови у включенні до Реєстру інформації про наявність відповідних пільг.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень необґрунтовано відмовив позивачці у внесенні інформації до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, як про особу, яка має право на такі пільги, не врахувавши наявність в управлінні документів, необхідних для внесення до Реєстру інформації, в т.ч. і вкладки до посвідчення, а також передбачене пунктом 3 Положення, право управління організовувати збирання, систематизацію і зберігання інформації, зокрема про реквізити документа, що підтверджує право на пільги та категорію пільговика.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, колегія суддів зазначає, що з урахуванням викладених вище обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в їх задоволенні. Однак, оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржено, то з урахуванням положень ч. 1 ст. 195 КАС України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, постанова суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

Щодо вимог позивача, викладених в запереченнях на апеляційну скаргу, в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про повле задоволення позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

З аналізу наведених норм вбачається, що оскаржити рішення суду першої інстанції можливо лише шляхом подачі у визначеному законом порядку апеляційної скарги. Заперечення на апеляційну скаргу, згідно вимог ст. 191 КАС України може містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, при цьому можливість оскарження постанови суду таким документом не передбачена.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може задовольнити вимоги заперечень позивача на апеляційну скаргу в частині скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про повне задоволення позову.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.