Ухвала суду № 48843082, 19.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 761/14902/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Пилипенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14 листопада 2013 року звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними.

Згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року, справа передана до Шевченківського районного суду м. Києва, за предметною та територіальною підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття суд не повідомив та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 січня 2015 року призначено її до судового розгляду на 07 квітня 2015 року, про що повідомлено сторін.

07.04.2015 року позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Так, розгляд справи був відкладений до 30 червня 2015 року, про що було направлено сторонам повідомлення.

Однак, зазначена судова повістка не була вручена ні позивачу ні його представнику.

30.06.2015 року в судове засідання позивач та його представник не з'явилися.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вжито належних заходів для повідомлення позивача та його представника про розгляд справи.

Крім того, представником позивача надані докази про його перебування на стаціонарному лікуванні в період з 29.06.2015 року по 03.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 червня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-1», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування розпорядження та визнання дій протиправними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Бєлова Л.В.