Ухвала суду № 48842938, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 808/8529/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування податкових зобов'язань з орендної плати в сумі 10 492,08 грн., скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2014 № 26563-15 та податкову вимогу від 05.09.2014 № 337-25 про сплату податкового боргу в розмірі 8 734,50 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.01.2015р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 05.09.2014 № 337-25. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 127,30 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати постанову суду від 26 січня 2015 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, 30.06.2014р. Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено гр. ОСОБА_1 податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 26563-15 про нарахування орендної плати за земельні ділянки в розмірі 10 492,08 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було сформовано контролюючим органом на підставі договору оренди землі, укладеного 01.02.2012р. між Пологівською міською радою Запорізької області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар). Відповідно до умов зазначеного договору орендодавець на підставі рішення п'ятнадцятої сесії Пологівської міської ради шостого скликання від 27.12.2011 № 17 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за адресою м. Пологи вул. Східна, 3 Запорізької області. Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка несільськогосподарського призначення загальною площею 7 510 кв.м., кадастровий номер 2324210100:08:038:0015.

Пунктом 9 договору визначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій безготівковій формі та в розмірі 0,1 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки і на момент укладання договору становить 461,19 грн. на 2012 рік.

Сума, нарахована контролюючим органом визначена наступним чином: 461 189,10 грн. х 0,1%/12х 3 = 115,30 грн. (орендна плата за 3 місяці 2014 року до внесення змін до п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України); 461 189,10 грн. х3%/12х 9 = 10 376,78 грн. (орендна плата за 9 місяців 2014 року); 115,30 грн. + 10 376,78 грн. = 10 492,08 грн. - орендна плата за землю за 2014 рік.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 30.06.2014 № 26563-15 було надіслано позивачу за його заявою від 16.10.2014 б/н згідно супровідного листа від 30.10.2014 та отримано ОСОБА_1 лише у листопаді 2014 року, про що свідчить долучена до справи копія поштового повідомлення про вручення кореспонденції.

Відповідач стверджує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.06.2014 № 26563-15 було отримано особисто ОСОБА_1 30.06.2014, але від підпису про його отримання остання відмовилась, що підтверджується копією акту про відмову від підпису податкового повідомлення-рішення № 1 від 30.06.2014.

У зв'язку з тим, що позивачем не сплачено податкове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням 05.09.2014р. Пологівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області сформовано податкову вимогу форми "Ф" № 337-25 про необхідність сплати гр. ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 8 734,50 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, про законність дій Пологівської ОДПІ щодо нарахування позивачу податкових зобов'язань з орендної палати в сумі 10 492,08 грн. за 2014 рік, а отже податкове повідомлення-рішення № 26563-15 від 30.06.2014р. є законним та обґрунтованим. Але, оскільки, станом на 05.09.2014р. позивачем не було отримано податкове повідомлення-рішення № 26563-15 від 30.06.2014р., а доводи відповідача щодо отримання позивачем рішення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому підстав для формування та виставлення податкової вимоги № 337-25 від 05.09.2014р. у відповідача не було, а тому остання є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ґрунтуються на приписах, визначених Податковим кодексом України.

Зокрема, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, має відповідати вимогам п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України і є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

При цьому, виходячи із принципу пріоритетності норм Податкового кодексу України над нормами інших актів у разі їх суперечності, який закріплений у пункті 5.2 ст. 5 ПК України, до моменту внесення до такого договору відповідних змін розмір орендної плати в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлений п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.12.2014 за позовом ТОВ "Сумська фірма "Усе для дому" до ДПІ у м. Сумах про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи викладену правову позицію, розмір орендної плати, обумовлений позивачем у договорі оренди із Пологівською міською радою від 01.02.2012, не може бути меншим, ніж це передбачено п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України.

Проте апелянт не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності податкової вимоги № 337-25 від 05.09.2014р.

В апеляційній скарзі з даного питання зазначено, що податкова вимога винесена в межах визначеного законом строку. Проте наведені доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Згідно із п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

З аналізу вищевказаних норм податкового законодавства слід зробити висновок, що саме контролюючий орган є відповідальним за нарахування фізичним особам сум земельного податку.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В той же час, п. 287.5 ст. 287 ПК України встановлено збільшені строки сплати та визначено, що податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Тобто, податкова вимога може бути сформована та виставлена платнику податків лише після спливу граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги стосовно того, що спірне податкове повідомлення-рішення вручено позивачу, але він відмовився від підпису, про що було складено акт № 1 від 30.06.2014р., оскільки відповідно до приписів ст. 58 ПК України відповідач у разі не вручення, відмови платника податків від підпису в розписці про вручення податкового повідомлення-рішення, повинен був направити податкове повідомлення-рішення листом з повідомленням про вручення.

Оскільки відповідачем порушено процедуру вручення податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що податкове повідомлення-рішення вважається врученим у листопаді 2014 року, а тому станом на 05.09.2014р. у позивача не існувало податкового боргу зі сплати донарахованих податковим органом зобов'язань з орендної плати за землю, згідно податкового повідомлення-рішення № 26563-15 від 30.06.2014р., таким чином, податкова вимога від 05.09.2014р. № 337-25 винесена передчасно, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що постанова суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Судом вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм матеріального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі № 808/8529/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай