Ухвала суду № 48842898, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/6344/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Білак С.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/6344/15 за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановив:

У травні 2015 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулася до суду з поданням, в якому просили підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" (далі - Відповідач).

Подання обґрунтоване відмовою платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення документальної позапланової перевірки. (а.с.3-4)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що внаслідок наявності спору про право направлене до суду податковим органом подання не може бути розглянуте в особливому порядку, передбаченому ст.. 183-3 КАС України. (а.с.37-38)

З вказаною ухвалою не погодилась ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та надала до суду апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просили ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на момент проведення перевірки до податкового органу не надходила ухвала суду про порушення провадження у справі про оскарження ТОВ «Щит-Інвест» наказу про проведення перевірки, у зв'язку з чим вони не погоджуються із висновком суду першої інстанції про наявність спору про право. (а.с.43-44)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" зареєстроване в якості юридичної особи 13.07.1999 р. (а.с.12-14)

Начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ № 419 від 12.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Шит-Інвест" та видано направлення на перевірку № 508/2205 від 13 травня 2015 року головному державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Оріхову С.Д. та № 509/2205 від 13 травня 2015 року старшому державному ревізору-інспектору відділу податкового аудиту окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кульбачній Н.В. (а.с.6,7,8)

Відповідно до акту від 14.05.2015 року № 1461/22-05/30443407 службовим особам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки.

14 травня 2015 року уповноваженою особою податкового органу було направлено до заступника начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сінчури О.І. звернення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків". (а.с.9)

Розглянувши звернення та додані до нього матеріали, заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Сінчурою О.І., 14 травня 2015 р. о 16 годині 45 хвилин було прийнято рішення "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків". (а.с.10)

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ТОВ "Щит-Інвест" і було предметом судового розгляду.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок наявності спору про право9 звернення до суду з позовом про оскарження наказу на проведення перевірки) подане податковим органом подання не може бути розглянуте в особливому порядку, передбаченому ст.. 183-3 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 183-3 КАС України передбачено право звернення органів державної податкової служби до суду із поданням щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлено також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. В такому разі суд повинен закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу. В такому випадку заявник має право звернутися до суду в порядку загального провадження.

Спір про право в контексті п.2 ч.4 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічна позиція викладена і у листі Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року № 149/11/13-11.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було оскаржено в судовому порядку наказ про проведення перевірки (а.с.30-32) та при цьому ТОВ «Щит-Інвест» зазначали, що вони не допустили Позивача до проведення перевірки саме з огляду на відсутність законних підстав для її проведення. (а.с.23-24)

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що Відповідач не згоден із наявністю обставин для застосування адміністративного арешту. Вказане є ознакою наявності спірних правовідносин, існування яких є передумовою для застосування спеціальних заходів, передбачених ст. 183-3 КАС України.

Таким чином, судом першої інстанції було прийняте вірне рішення про закриття провадження по справі № 804/6344/15 щодо вимог Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щит-Інвест" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за поданням податкового органу, то ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська має право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку загального провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року у справі № 804/6344/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: С.В. Білак

Суддя: О.В. Юхименко