Ухвала суду № 48842886, 13.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2015 рокусправа № 804/3532/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника відповідача - Резнікова Ю.М. ( довіреність від 15.07 2015)

представника позивача - Абрамової Н.М. ( довіреність від 01.07.2015)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/3532/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (далі - Позивач) звернулося з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000332202 від 29.09.2014 р., яким Позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 59 610 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з огляду на приписи ст.. 56 ПК України та факту судового оскарження Позивачем податкового повідомлення-рішення № 0000232203 від 17.10.2013 р., останнє вважається неузгодженим, а тому нарахування штрафних санкцій на підставі того ж акту перевірки є неправомірним. (том 1 а.с.4-15)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" задоволено у повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками винесення акту перевірки від 01.10.2013 року №44-22.3-33019165 не на підставі, не у межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством України. При цьому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного акту перевірки, були оскаржені до адміністративного суду. (том 2 а.с.140-141)

Західно-Донбаська ОДПІ, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала на нього апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовували тим, що за наслідками перевірки податковим органом було встановлено нереальність здійснюваних Позивачем господарських операцій. Зазначали безпідставними посилання ТОВ «ПЗТО» на скасування в судовому порядку податкового повідомлення-рішення № 0000232203 від 17.10.2013 р., оскільки ними на рішення суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу і в матеріалах справи відсутнє судове рішення із відміткою про набрання ним законної сили. (том 2 а.с.147-151)

ТОВ «ПЗТО» надали заперечення на апеляційну скаргу, де зазначили про безпідставність її доводів , у тому числі зазначили, що судове рішення, яким встановлено безпідставність винесення податкового повідомлення-рішення № 0000232203 від 17.10.2013 р. набрало законної сили 30червня 2015 року.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відповідача - Західно-Донбаської ОДПІ, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представник Позивача - ТОВ «ПЗТО» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався при цьому на висновки судових рішень зі спірних питань, що уже набрали законної сили.

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що ТОВ «ПЗТО» зареєстроване як юридична особа 21.10.2014 р. Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області. (том 1 а.с.21)

Уповноваженими працівниками Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ПЗТО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено складено Акт № 44/22.3-33019165 01.10.2013 року. (том 1 а.с.55-91)

17.10.2013 року відповідачем на підставі висновків вказаного акту перевірки прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000232203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 298 050 грн., в т.ч. за основним платежем 238 440 грн. та за штрафними санкціями - 59 610 грн. (25 %). (том 1 а.с.52 зворот)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року у справі № 804/1746/14 податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000232203 скасоване. (том 1 а.с.52-54)

В той же час, 29.09.2014 року Відповідачем, знову з посиланням на акт перевірки № 44/22/3-33019165 від 01.10.2013 року ( тобто, через рік після проведення перевірки), прийнято інше податкове повідомлення-рішення № 0000332202, яким Позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 59 610 грн. (том 1 а.с.25)

Позивач скористався досудовим порядком оскарження вказаного рішення та подав на нього скарги до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Державної фіскальної служби України (том 1 а.с.26-32, 39-46), рішеннями яких від 19.12.2014 р. № 1276/10/04-36-10-08-09 та від 10.02.2015 р. № 2532/6/99-10-01-01-25 відповідно скарга була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - без змін. (том 1 а.с.33-36, 47-49)

Скасування вказаного податкового повідомлення-рішення і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ПЗТО», суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками винесення акту перевірки від 01.10.2013 року №44-22.3-33019165 не на підставі, не у межах та не у спосіб, визначені чинним законодавством України. При цьому податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі зазначеного акту перевірки, були оскаржені до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками проведення перевірки ТОВ «ПЗТО» та складення акту від 01.10.2013 р. № 44/223-33019165 податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. № 000242203 та № 0000232203. (том 1 а.с.47)

Оскаржуване ж податкове повідомлення-рішення по даній справі було винесене також на підставі акту перевірки від 01.10.2013 р. № 44/223-33019165, але майже через один рік після складення вказаного акту, та з посиланням на проведенням податковим органом комплексної перевірки, внаслідок якої встановлено допущення помилки під час визначення розміру застосованої штрафної санкції при винесенні попередніх податкових повідомлень-рішень, що і слугувало підставою для винесення податкового повідомлення-рішення № 0000332202 від 29.09.2014 року. (том 1 а.с.48)

В той же час, Позивачем податкові повідомлення-рішення від 17.10.2013 р. №№ 000242203 та № 0000232203 були оскаржено в судовому порядку та відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року по справі № 804/1746/14 були визнані протиправними та скасовані. (том 2 а.с.173).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 р. по справі № 804/1746/14 апеляційну скаргу Західно-Донбаської ОДПІ було залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року - без змін. (том 2 а.с.173-177).

Таким чином, станом на дату проведення податковим органом комплексної перевірки податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акту перевірки від 01.10.2013 р. № 44/223-33019165, перебували в процесі судового оскарження та відповідно до судових рішень, які набрали законної сили, висновкам, викладеним у вказаному акті перевірки, була надана правова оцінка та встановлено необґрунтованість таких висновків. (том 2 а.с.177)

З огляду на приписи ч.1 ст. 72 КАС України та встановлені обставини справи, винесення Відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки від 01.10.2013 р. № 44/223-33019165 є неправомірним.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення Західно-Донбаською ОДПІ приписів п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України в частині строків винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення за наслідками проведених перевірок, що також є підставою для його скасування.

Будь-яких обґрунтувань щодо незгоди з таким висновком суду податковий орган не зазначив ні в апеляційній скарзі, ні у суді апеляційної інстанції.

За таких обставин та у межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення - відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі № 804/3532/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2015 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко