Ухвала суду № 48842844, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2015 рокусправа № 808/9394/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі № 808/9394/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів") звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі по тексту - відповідач, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів, податковий орган) від 18.11.2013 № 0000112910, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1020,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до пп. 165.1.31 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, тому правомірно не відображалася у розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сума поворотної фінансової допомоги. Позивач зазначив, що відповідачем не правильно визначено розмір штрафних санкцій з огляду на повторність вчиненого порушення, оскільки податкове повідомлення-рішення від 01.02.2013 № 0000080029 - скасовано судом.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень п. 70.16. ст. 70, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а відтак і відсутність підстав для застосування штрафних санкцій відповідно до п. 119.2 ст. 119 ПК України.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права. Відповідач наполягає на тому, що позивачем в порушення пп. "б" в. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у податковому розрахунку 1 ДФ за ІІ квартал 2012 року, за ІІІ квартал 2012 року не відображено доходи, нараховані та виплачені приватному підприємцю ОСОБА_1, які підлягають відображенню з ознакою 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі"; не відображено суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка повертається йому, основна сума фінансової допомоги, що отримується платником податку, які підлягають відображенню за ознакою 153 "сума поворотної фінансової допомоги". Такі порушення призвели до подання податкової звітності за ф. 1ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2012 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, а також до несвоєчасного подання інформації про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, СДПІ з ОВП у м.Запоріжжі МГУ Міндоходів проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 04.11.2013 № 204/29-10/31549003, в якому зазначається про порушення позивачем п. 70.16 ст.70, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, що призвело до подання податкової звітності за ф. № 1ДФ за ІІ-ІІІ квартали 2012 року не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, а також до несвоєчасного надання інформації про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

Висновки податкового органу щодо виявлених порушень ґрунтуються на тому, що позивачем у податковому розрахунку ф.1ДФ за ІІ квартал 2012 року, за ІІІ квартал 2012 року:

1) не відображені доходи, нараховані та виплачені підприємцям, які підпадають відображенню за ознакою 157 "Дохід, виплачений самозайнятій особі", а саме:

- приватний підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (сплата за трубу, крани, радіатор) - виплачено дохід згідно платіжного доручення № 1338 від 07.07.2012 - 2907,00 грн. та згідно рахунку № СФ-0000011 від 05.07.2012 без ПДВ;

- приватний підприємець ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (сплата за трубу, колектор, прес муфту) - виплачено дохід згідно платіжного доручення № 1337 від 07.07.2012 - 3054,00 грн. та згідно рахунку № СФ-0000010 від 05.07.2012 без ПДВ;

2) не відображені суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку, які підлягають відображенню за ознакою 153 "сума поворотної фінансової допомоги", а саме:

ІІ квартал 2012 року - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - договір позики № 59/12 від 26.04.2012, згідно якого позикодавець зобов'язується передати позичальнику суму грошових коштів у розмірі 27000,00 грн., необхідну позичальнику для власних потреб, а позичальник зобов'язується прийняти суму позики та повернути її в повному обсязі не пізніше 24.12.2012р., щомісячно у розмірі не менше 3375,00 грн. Дохід виплачено видатковим касовим ордером № 67 від 03.05.2012 р. в сумі 27000,00 грн. Перевіркою встановлено своєчасне повернення позики;

ІІІ квартал 2012 року - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 - договір позики № 73/2 від 03.09.2012р., згідно якого виплачено дохід видатковим касовим ордером № 73/2 від 03.09.2012 р. в сумі 24239,00 грн. Відповідно до договору, позика повертається фізичною особою не пізніше 02.12.2012р. щомісячно у розмірі не менше 8080,00 грн. Перевіркою встановлено своєчасне повернення позики.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2013 № 0000112910, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб в суму 1020,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Згідно з пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (далі по тексту постанови - ПК України), особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Форма податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку та Порядок її заповнення і подання податковими агентами до органу державної податкової служби затверджені наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1020, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 за № 46/18784 (що діяв на дату подання відповідачем розрахунків форми № 1ДФ та проведення перевірки) (далі по тексту постанови - Порядок № 1020).

За приписами п. 1.2 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, дія цього Порядку поширюється на податкових агентів, а саме: юридичних осіб (їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи), самозайнятих осіб, представництва нерезидентів - юридичних осіб, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) нараховують (виплачують, надають) доходи фізичній особі та/або зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі.

У відповідності до пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Пунктом 162.1 ст.162 ПК України передбачено, що платниками податку є : фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні.

Суб'єкт підприємницької діяльності є самостійним платником податку, отже нараховує та сплачує податки самостійно.

Згідно до п.291.1 ст.291 ПК України доходом платника єдиного податку , для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі.

Згідно до пп.165.1.36 п.165.1 ст.165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи-підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.

Матеріали справи підтверджують, що у спірний період ОСОБА_1, у якої позивач придбавав товарно-матеріальні цінності, зареєстрована як фізична особа-підприємець і є платником єдиного податку. Розрахунки за поставлені товарно-матеріальні цінності проводилися з ОСОБА_1 як з фізичною особою-підприємцем, при цьому ОСОБА_1 самостійно вирішує питання щодо включення отриманої суми коштів до власного оподатковуваного доходу в порядку ст.292 ПК України.

Колегія суддів погоджується з тим, що при взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 позивач не є податковим агентом, не зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб за суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1, що виключає обов'язок позивача відображати кошти, виплачені фізичній особі-підприємцю, в розрахунку форми № 1 ДФ.

Щодо відображення в розрахунку форми № 1 ДФ сум поворотної фінансової допомоги, наданої позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегіяґ уддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. "б" п.176.2 ст. 176 ПК України, Порядку № 1020 в розрахунку форми № 1 ДФ відображаються суми нарахованих (виплачених, наданих) доходів.

Згідно з пп. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 ПК України доходи це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Так, пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України зазначено, що поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

При цьому, згідно з пп. 165.1.31 п. 165.1 ст. 165 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Щодо коштів своєчасного повернення позики сторони не сперечаються. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що такі суми не повинні відображатися в розрахунку форми № 1 ДФ, оскільки суми поворотної фінансової допомоги, надані позивачем ОСОБА_2, ОСОБА_3 та останніми своєчасно повернуті позивачу, не можуть вважатися доходами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спірним податковим повідомленням-рішенням визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 1 020 грн., з огляду на повторність вчиненого правопорушення. Визначаючи повторне порушення позивачем вимог податкового законодавства, податковий орган вказував на наявність податкового повідомлення-рішення від 30.01.2013 року №0000080029, яке винесено СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі на підставі акту перевірки від 11.01.2013 року №25/29-0/31549003.

Проте, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року у справі №808/1602/13-а, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, вказане податкове повідомлення-рішення визнано протиправним та скасовано.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду, підстав для скасування судового рішення не вбачається. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи та прийняв рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі № 808/9394/13-а залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2014р. у справі № 808/9394/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна