Ухвала суду № 48842800, 08.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2015 року

справа № 804/19780/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Монтаж Сервіс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/19780/14 за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Монтаж Сервіс" про підтвердження обґрунтованості застосування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс».

Позовні вимоги обґрунтовані передбаченим п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України та ст. 183-3 КАСУ правом податкового органу звертатись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс», оскільки останній не допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року подання Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення щодо припинення застосованого Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Монтаж Сервіс».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав свою правову позицію.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином Відповідно до вимог ч.4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування повного адміністративного арешту майна відповідача, яке перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 102, став недопуск його посадових осіб уповноваженим представником платника податків до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ініційованої наказом від 27 листопада 2014 року № 1619.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, відповідно до п. 2 ч.4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, з матеріалів справи, в тому числі зі змісту заперечень відповідача на подання про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків від 01 грудня 2014 року, скарги на рішення в.о. начальника Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна від 01 грудня 2014 року (ар.с.32-36), судовою колегією встановлено, що відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що свідчить про наявність спору про право.

Оскільки наявність спору про право унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 183-3 КАС України, він має право звернутися із вказаними вимогами до адміністративного суду, в загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а провадження у справі за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 183-3, 196, 198, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Монтаж Сервіс" – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі № 804/19780/14 – скасувати.

Провадження у справі № 804/19780/14 за поданням Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Монтаж Сервіс" - закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай