Ухвала суду № 48842765, 17.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 рокусправа № 804/19263/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 804/19263/14 за адміністративним позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у якому просило:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови від 06.11.2014 про стягнення з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1 632,29 грн. у виконавчому провадженні ВП №43385208;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення з боржника виконавчого збору від 07.11.2014 року у виконавчому провадженні ВП №43385208.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у задоволенні даного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про місце. Дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що 23.05.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №43385208 з примусового виконання виконавчого листа №2/180/384/14, виданого 15.05.2014р. Марганецьким міським судом Дніпропетровської області щодо стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 97 450,00 грн.

У зазначеній постанові боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду до 29.05.2014р.

Позивач у наданий державним виконавцем строк, сплатив суми заборгованість стягувачу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 27.05.2014 року за № 1478 та № 1479, у яких зазначено рішення суду та отримувача грошових коштів - фізичну особу.

Із наданих платіжних доручень також вбачається, що позивач із суми, яка підлягала сплаті стягувачу, утримав податок на доходи фізичних осіб у відповідності до норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим суми грошових коштів отримані стягувачем були меншими, ніж зазначені у виконавчому листі саме на суму податку на дохід фізичних осіб.

28.05.2014р. відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №43385208 у зв'язку з направленням до суду заяви про роз'яснення рішення.

05.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП №43385208.

Згідно платіжного доручення №15723 від 06.11.2014 року позивачем внесено до банку залишок нестягнутих грошових коштів на розрахунковий рахунок Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

07.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №43385208 до зведеного виконавчого провадження.

07.11.2014р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловолом В.О. винесено постанову про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 97450,00 грн. у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку виконавчого документу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання позивача щодо виконання судового рішення не виконане в повному обсязі, з огляду на що, дії відповідача та прийняті ним рішення відповідають положенню ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до п. 3.7.4. Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1. 2. 5, 8. 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчою провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, передбачено нормами ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів на підставі вищенаведеного доходить висновку, що оскільки боржник у встановлений державним виконавцем строк на добровільне виконання рішення суду повністю не виконав, з заявою про відстрочення виконання судового рішення до суду, який видав виконавчий документ, не звертався, колегія суддів вважає, що постанова відповідача від 06.11.2014 року про стягнення з ДП "Придніпровська залізниця" виконавчого збору у розмірі 1 632,29грн. У виконавчому провадженні ВП № 43385208 винесена з дотриманням приписів Закону України "Про виконавче провадження" і не підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем рішення виконано фактично і в повному обсязі, що підтверджено платіжним дорученням №15723 від 06.11.2014року, а тому відповідачем 26.11.2014 року на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про виведення виконавчого провадження зі складу зведеного та згідно з приписами п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в якій не зазначено про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження.

Таким чином, підстави щодо визнання протиправними дій державного виконавця Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №43385208 від 07.11.2014 р. відсутні.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року по справі № 804/19263/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай