Постанова № 48842407, 18.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 серпня 2015 року № 826/14602/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі по тексту – позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 08 липня 2015 року ВП № 24817185.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/14602/15, закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13 серпня 2015 року.

У судовому засіданні 13 серпня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник від подача заперечив проти позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об’єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 24817185 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі № 17/457 від 17 лютого 2011 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ДСП «Чорнобильська АЕС» борг в сумі - 279 685, 24 грн.

04 березня 2011 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена боржнику для виконання, стягувачу до відома.

18 жовтня 2013 року державним виконавцем приєднано виконавче провадження №24817185 до зведеного виконавчого провадження № 39832110, про що винесено відповідні постанови.

16 січня 2014 року підготовлено вимогу державного виконавця, щодо зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» з моменту отримання даної вимоги, перерахувати кошти на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві або на рахунок стягувача. В разі сплати заборгованості на користь стягувача, надати інформацію у письмовому вигляді про виконання виконавчих документів, які перебувають на виконанні у Відділі в строк до 31 січня 2014 року. Зазначену вимогу ДП «НАЕК «Енергоатом» отримано 22 січня 2014 року, що підтверджуються поштовим повідомленням.

24 січня 2014 року до Відділу надійшла заява представника ДП "НАЕК "Енергоатом", щодо забезпечення виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва №826/10289/13-а від 16.07.2013 та зупинення всіх виконавчих проваджень де боржником є ДП "НАЕК "Енергоатом".

03 лютого 2014 року державним виконавцем відповідно до вимог п. 4,15 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 39832110.

Того ж дня підготовлено вимогу державного виконавця, щодо зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» в семиденний строк з моменту отримання даної вимоги, у зв'язку з зупиненням зведеного виконавчого провадження де боржником є ДП «НАЕК «Енергоатом», що перебуває у провадженні відділу, надати підтверджуючі документи, що ДП «НАЕК «Енергоатом» є учасником реєстру паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу» до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, ДП «НАЕК «Енергоатом» до відділу не надало підтверджуючих документів про те, що воно є учасником реєстру паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємства паливно-енергетичного комплексу», у зв'язку з чим зведене виконавче провадження №39832110 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави поновлено постановою від 27 лютого 2014 року, яку отримано позивачем 05 березня 2014 року.

03 липня 2015 року до Відділу надійшла заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду. До заяви були додані оригінали платіжних доручень, які підтверджують перерахування коштів на користь стягувача ДСП «Чорнобильська АЕС».

07 серпня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику для виконання, стягувану до відома.

Не погоджуючись із постановою про стягнення виконавчого збору, позивач зазначає, що буд-яких дій по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва по справі № 17/457 від 17 лютого 2011 року, відповідачем не було вчинено, у зв’язку із чим відсутні законі підстави для стягнення виконавчого збору.

В свою чергу, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 08 липня 2015 року, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як встановлено судом та не спростовано представники сторін, виконавче провадження по примусовому наказу Господарського суду м. Києва по справі № 17/457 від 17 лютого 2011 року про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ДСП «Чорнобильська АЕС» борг в сумі - 279 685, 24 грн. відкрито постановою від 04 березня 2011 року.

Як зазначає безпосередньо представник позивача, рішення суду про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ДСП «Чорнобильська АЕС» боргу в сумі - 279 685, 24 грн. виконане 11 червня 2015 року, про що повідомлено відповідача 03 липня 2015 року. Тобто, з моменту відкриття провадження та до виконання рішення сулу минуло більше ніж чотири роки.

Отже, відповідач діяв у спосіб та в межах, передбачених нормами чинного законодавства України, а тому підстави для скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 08 липня 2015 року відсутні.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 122, 158-163, 167, 181 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» позову відмовити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (код ЄДРПОУ 24584661) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, р/р 31218206784007, код класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1644,30 (тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник