Постанова № 48840086, 20.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 р. № 820/7061/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді : Сагайдака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дергачівського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Дергачівського району Харківської області, в якому просить суд: визнати дії Прокуратури Дергачівського району Харківської області по розгляду та вирішенню прохань скарги від 16.01.2015 року неправомірними; зобов'язати Прокуратуру Харківської області вирішити прохання скарги від 10.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами не було розглянуто по суті його скарги, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Судом в якості другого відповідача було залучено прокуратуру Харківської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачами не було розглянуто по суті його скарги, чим порушено вимоги Закону України «Про звернення громадян».

В обґрунтування заперечень на позов відповідачі зазначили, що органами прокуратури скарги ОСОБА_1 були розглянуті.

У судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає необґрунтованим, оскільки таке не підтверджено належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.01.2015 року на особистому прийомі було подано скаргу до Прокуратури Дергачівського району Харківської області на бездіяльність Дергачівського районного суду Харківської області з приводу не розгляду по суті скарги ОСОБА_1 та зобовязанням повернути заявникам додатки до скарги. ( а.с.6-14).

При розгляді звернення встановлено, що питання, порушені у зверненні позивача від 16.01.2015 не належали до повноважень органів прокуратури. Тому Прокуратурою Дергачівського району Харківської області скаргу позивача листом від 20.01.2015 за №02-36р направлено для організації проведення перевірки та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства до Дергачівського районного суду Харківської області, про що письмово повідомлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листом від 20.01.2015 року простою кореспонденцією ( а.с. 50-52).

Позивач вважаючи, що відповідь першого відповідача є відпискою та не розглядом його скарги по суті, 10.04.2015 року звернувся до Прокуратури Харківської області та на особистому прийомі подав заяву, в якій просив витребувати з Прокуратури Дергачівського району Харківської області скаргу від 16.01.2015 року з додатками та розглянути по суті у присутності заявників в порядку ЗУ «Про звернення громадян» ( а.с.55).

Дане звернення другим відповідачем листом від 15.04.2015 року № 19-р було направлено за належністю до Прокуратури Дергачівського району Харківської області для розгляду по суті, про що повідомлено позивача простою кореспонденцією (а.с. 65, 67-68).

За наслідками розгляду даного звернення прокуратурою Дергачівського району ОСОБА_1 надано відповідь листом від 24.04.2015 за вихідним №04-32-22/15 та копію супровідного листа до Дергачівського районного суду від 20.01.2015 про направлення звернення за належністю відповідному органу (а.с.66).

Спірні правовідносини виникли з приводу того, що позивач вважав дії відповідачів з направлення за належністю до Дергачівського районного суду його звернень бездіяльністю. Вважав, що поставлені в скаргах питання повинні були бути розглянуті саме тими органами прокуратури, до яких ОСОБА_1 звертався, та за обовязкової участі заявників. Також вважав, що направлення йому відповідей простою кореспонденцією є порушенням законодавства. Щодо даних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» ( надалі Закон) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно зі ст. 7 Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Стаття 19 Закону визначає обовязки і перелік органів, які розглядають заяви чи скарги громадянина, обмеження та процедуру їх перевірки. За змістом цієї норми Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, обєднання громадян, засоби масової інформації, посадові особи зобовязані обєктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Разом з тим, ст. 19 Закону встановлює певні обмеження та випадки розгляду звернення за участю особи, випадки такої участі. Згідно ч.1 абзацу 2 та 3 ст. 19 Закону, у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги субєкт розгляду зобовязаний скласти про це мотивовану постанову, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Виходячи з системного аналізу даних норм, особа може бути запрошена для розгляду її заяви чи скарги лише у випадку проведення засідання, тобто розгляду її колегіально. Законом України «Про прокуратуру» не передбачено колегіальний розгляд звернень громадян шляхом проведення засідань.

Інших винятків Закон не містить, а тому заяви чи скарги розглядаються субєктами у порядку, визначеному його положеннями чи правилами, без обовязкового виклику і присутності цих осіб.

Дана позиція суду безпосередньо узгоджена з правовою позицією ВАС України, яка викладена в постанові від 01.12.2011 року по справі № К-44805/09 та постанові від 18.06.2013 року по справі № К/9991/38628/11.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію». Водночас, відповідно до п.7.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України 15.01.2013 №3 (далі - Інструкція), вихідні документи обробляються секретаріатом і надсилаються адресатам централізовано в день їх одержання від виконавця або не пізніше наступного робочого дня. Підтвердженням факту направлення документа є проставляння штампа на його копії із зазначенням дати посилання. Крім того, відповідно до п.п.2, 93 Правил, надання послуг поштового звязку, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, прості поштові відправлення, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються адресату без розписки, вкладаються листоношами в абонентські поштові скриньки, встановлені в підїздах житлових будинків та установ.

Виходячи з підстав звернення позивача до органів прокуратури, вбачається намагання позивача скаржитись на дії та рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо розгляду певної справи. Проте ст. 124 Конституції України, встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

В разі, якщо сторона по справі не згодна з прийнятим рішенням по справі, вона може звернутись з оскарженням такого рішення до судів апеляційної та касаційної інстанції. Крім того, якщо має місце факт порушення суддею присяги та суддівської етики, особа, права якої були таким чином порушені, може звернутись до відповідних органів зі скаргою на суддю. Таким органом згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» не є орган прокуратури.

Отже, органи прокуратури взагалі не є органами, які в силу приписів Закону України «Про судоустрій та статус суддів» мають право розглядати скарги на судові органи.

Частиною 2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем було доведено правомірність дій з приводу предявлених позовних вимог, та додержанням органами прокуратури вимог Закону України «Про звернення громадян». У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дергачівського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними, суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 158-163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дергачівського району Харківської області, Прокуратури Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В.Сагайдак