Постанова № 48839612, 13.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/2181/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Канигіної Т.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Скорика С.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (надалі ТОВ "УПСК Діамент", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 18.05.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість із виготовлених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 304 746 грн, з них за основним платежем 203 164 грн та штрафна санкція у розмірі 101 582 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що прийняте відповідачем за наслідками перевірки спірне податкове повідомлення-рішення від 18.05.2015 № 000016230 є неправомірним, оскільки здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами у перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності.

За твердженням позивача, у ході проведеної перевірки ТОВ "УПСК Діамент" при встановленні порушень відповідачем надано перевагу акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2014 № 1639/26-55-22-01/34046968 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014" та акту ДПІ у Бабушівському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2014 № 607/04-62-22-3/33159985 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агенція Простір" щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення у обліку за березень - квітень 2014 року", проте, відповідачем не прийняті до уваги первинні бухгалтерські документи позивача. ТОВ "УПСК Діамент" стверджує, що для отримання права на формування податкового кредиту із сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат, платник повинен мати податкові накладні, первинні бухгалтерські документи, видані за реально отриманий товар (роботи, послуги), призначені для використання у власній господарській діяльності або у подальшій реалізації.

Відповідач проти позову заперечує, стверджує про правомірність висновків позапланової виїзної перевірки ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будіс Плюс" за квітень 2014 року. Зазначає, що податкові накладні на придбання послуг оренди обладнання ТОВ "УПСК Діамент" від ТОВ "Будіс Плюс" не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних; до перевірки не надано банківські документи, що підтверджують факт оплати за послуги оренди, обігово-сальдові відомості (журнали ордери) по бухгалтерським рахункам, на яких відображено сальдо, придбання та оплата по взаємовідносинах з ТОВ "Будіс Плюс"; посадовими особами підприємства не надано пояснень щодо подальшого використання орендованого обладнання. Також відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2014 № 1639/26-55-22-01/34046968 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014", згідно з яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, та акт ДПІ у Бабушівському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2014 № 607/04-62-22-3/33159985 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агенція Простір" щодо непідтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення у обліку за березень - квітень 2014 року", відповідно до якого встановлено відсутність підприємства та посадових осіб за податковою адресою.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги адміністративного позову та просили його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акта перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УПСК Діамент" (ідентифікаційний код 37710195) зареєстроване як юридична особа 10.06.2011 (т. 1, а.с. 13-14). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та є платником податку на додану вартість, що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами (т.1, а.с. 18-19).

Видами діяльності товариства за КВЕД 2010 є: діяльність у сфері інжинірингу, геології, надання послуг технічного консультування в цих сферах; розвідувальне буріння; надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (т. 1, а.с. 13).

Відповідно до дозволу № 079.12.53-11.20.0 ТОВ "УПСК Діамент" має право виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних зонах; буріння та капітальний ремонт свердловин під час геологічного вивчення і розробки родовищ корисних копалин; зберігання балонів, цистерн та інших ємностей із стисненим, зрідженим та інертним газом, їх заповнення, спорожнення; роботи, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу; зварювальні, газополумяні роботи при електродуговій зварці; монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: електрообладнання, призначене для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа; технологічне устаткування обєктів нафтогазовидобувної промисловості (т. 1, а.с. 194).

У період з 23.04.2015 по 29.04.2015 посадовими особами ДПІ у м. Полтаві на підставі направлення від 23.04.2015 № 473 та згідно з наказом від 23.04.2015 № 906 (т. 1, а.с. 179-180) проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Будіс Плюс" (код ЄДРПОУ 34046968) за квітень 2014 року.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються.

За наслідками проведеної перевірки ТОВ "УПСК Діамент" відповідачем складено акт від 08.05.2015 № 1984/16-01-22-02/37710195 (т.1, а.с. 18-27), яким зафіксовані порушення пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, у результаті чого позивачем занижено суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за квітень 2014 року (рядок 18 декларації з податку на додану вартість (надалі ПДВ) у розмірі 203 164 грн.

На підставі акта перевірки від 08.05.2015 № 1984/16-01-22-02/37710195 ДПІ у м. Полтаві прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.05.2015 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 304 746 грн, у тому числі за основним платежем у розмірі 203 164 грн, за штрафними санкціями у розмірі 101 582 грн.

Позивач не погодився із указаним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 44.1. статті 44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому законодавцем презумується реальність оподатковуваних операцій та витрат платника податку, достовірність документів податкового обліку.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, перелік яких встановлений пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Вищий адміністративний суд України у листі від 02.06.2011 № 742/11/13-11 "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" звернув увагу судів на те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Указане закріплено також у Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, згідно з пунктом 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених законодавчих положень вбачається, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Будіс Плюс" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладені договори оренди обладнання, згідно з якими орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування наступне обладнання:

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 816, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю лубрикатор, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (т. 1, а.с. 28-31);

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 817, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю блок перекачування рідин Q-2 м3/хв. (надалі БПР Q-2 м3/хв.), комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (т. 1 а.с. 42-45);

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 818, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю, його комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (т. 1 а.с. 60-63);

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 819, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю обвязка насосного агрегату, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (т. 1 а.с. 80-83);

- договір оренди обладнання від 01.04.2014 № 820, згідно з пунктом 1.2 договору найменування обладнання, яке передається орендарю кріогенна лінія високого тиску, комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору (т. 1, а.с. 102-105).

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 зазначених договорів орендар використовує орендоване обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням, визначеним виробником; орендар зобовязується використовувати орендоване обладнання згідно з технічними умовами його експлуатації, нормативних вимог безпеки праці, норм законодавства України та положень цих договорів. Згідно з пунктом 3.1 вказаних договорів для отримання в оренду обладнання орендар зобовязаний у будь-який зручний спосіб здійснити заявку-замовлення; зміст такої заявки із зазначенням необхідної інформації для здійснення замовлення виконується орендарем у довільній формі. Відповідно до пункту 3.2 договорів протягом строку дії цих договорів орендар має право, на власний розсуд та виходячи з власних виробничих потреб, отримувати та повертати обладнання необмежену кількість разів; у звязку з наведеним дата підписання договорів та дата підписання актів прийому-передачі обладнання може не співпадати. Відповідно до пункту 3.5 договорів доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що зазначена в заявці. Згідно з пунктом 4.1 договорів початок перебігу строку оренди обладнання, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати підписання акта прийому-передачі обладнання та закінчується датою підписання акта прийому-передачі на повернення обладнання орендодавцю. Відповідно до пункту 4.2 договорів за домовленістю сторін, обладнання за цими договорами може бути передано в оренду на невизначений строк, при цьому в акті прийому-передачі сторони зазначають тільки дату початку перебігу строку оренди; обладнання вважається переданим в оренду на невизначений строк до моменту отримання орендарем вимоги орендодавця про повернення обладнання; строк оренди обладнання обчислюється добами та місяцями. Відповідно до пункту 6.1.1 договорів орендар сплачує орендну плату на розрахунковий рахунок орендодавця за весь строк користування обладнанням, починаючи з дати підписання акта прийому-передачі обладнання в оренду згідно з пунктом 3.3 договорів і закінчується датою підписання акта прийому-передачі повернення обладнання орендодавцю згідно з пунктом 5.8 договорів.

Орендна плата за користування обладнанням за кожним договором визначена окрема, так за:

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 816 орендна плата складає 2 760,00 грн за добу без ПДВ (пункт 6.2 договору);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 817 орендна плата складає 8 000,00 грн за добу без ПДВ (пункт 6.2 договору);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 818 орендна плата зазначається в акті прийому-передачі обладнання, який є додатком до цього договору (пункт 6.2 договору);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 819 орендна плата складає 10 000,00 грн за добу без ПДВ (пункт 6.2 договору);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 820 орендна плата складає 8 970,00 грн за добу без ПДВ (пункт 6.2 договору).

Відповідно до пункту 6.5 договорів орендна плата розраховується з урахуванням податку на додану вартість за ставкою 20 %.

Згідно з пунктом 15.1 договорів термін дії договорів становить з дати їх укладання до 31 грудня 2014 року.

На підтвердження реальності здійснення зазначених господарських операцій за вказаними договорами позивачем надані до суду наступні докази за:

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 816: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2014 № 314 на загальну суму 19 872,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 312,00 грн; рахунок на оплату від 06.04.2014 № 314 на суму 19 872,00 грн, у тому числі ПДВ 3 312,00, за оренду лубрикатора (т. 2, а.с. 175); акти прийому-передачі від 01.04.2014 та від 06.04.2014 найменування обладнання лубрикатор; податкова накладна від 06.04.2014 № 132 на загальну суму 19 872,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 312,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2014 № 326 на загальну суму 33 120,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 5 520,00 грн; рахунок на оплату від 20.04.2014 № 326 на суму 33 12,00 грн, у тому числі ПДВ 5 520,00, за оренду лубрикатора (т. 2, а.с. 187); акт прийому-передачі від 11.04.2014 найменування обладнання лубрикатор; податкова накладна від 20.04.2014 № 462 на загальну суму на загальну суму 33 120,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 5 520,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2014 № 336 на загальну суму 33 120,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 5 520,00 грн; рахунок на оплату від 30.04.2014 № 326 на суму 33 12,00 грн, у тому числі ПДВ 5 520,00 за оренду лубрикатора (т. 2, а.с. 197); акт прийому-передачі від 30.04.2014 найменування обладнання лубрикатор; податкова накладна від 30.04.2014 № 745 на загальну суму 33 120,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 5 520,00 грн (т. 1, а.с. 32-41);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 817: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2014 № 315 на загальну суму 57 600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 600,00 грн; рахунок на оплату від 06.04.2014 № 315 на суму 57 600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 600,00 грн, за оренду БПР Q-2 м3/хв. (т. 2, а.с. 176); акти прийому - передачі від 01.04.2014 та від 06.04.2014 найменування обладнання БПР Q-2 м3/хв.; податкова накладна від 06.04.2014 № 133 на загальну суму 57 600,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 600,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2014 № 321 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 15.04.2014 № 321 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду БПР Q-2 м3/хв. (т. 2, а.с. 182); акт прийому-передачі від 11.04.2014 найменування обладнання БПР Q-2 м3/хв.; податкова накладна від 15.04.2014 № 346 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2014 № 325 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 20.04.2014 № 325 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду БПР Q-2 м3/хв. (т. 2, а.с. 186); податкова накладна від 20.04.2014 № 461 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2014 № 330 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 25.04.2014 № 330 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду БПР Q-2 м3/хв. (т. 2, а.с. 191); податкова накладна від 25.04.2014 № 590 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2014 № 335 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 30.04.2014 № 335 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду БПР Q-2 м3/хв. (т. 2, а.с. 196); акт прийому-передачі від 30.04.2014 найменування обладнання БПР Q-2 м3/хв.; податкова накладна від 30.04.2014 № 744 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн (т. 1, а.с. 46-59);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 818: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2014 № 313 на загальну суму 44 832,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 472,00 грн; рахунок на оплату від 04.04.2014 № 313 на суму 44 832,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 472,00 грн за оренду компоновка для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 174); акт прийому-передачі від 01.04.2014 найменування обладнання компоновка для освоєння у кількості 1 штука, превентор у кількості 1 штука, універсальний герметизатор у кількості 1 штука; податкова накладна від 04.04.2014 № 114 на загальну суму 44 832,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 472,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2014 № 318 на загальну суму 22 416,00 гр,н у тому числі ПДВ у розмірі 3 736,00 грн; рахунок на оплату від 06.04.2014 № 318 на суму 22 416,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 736,00 грн за оренду компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 179); акт прийому-передачі від 06.04.2014 найменування обладнання компоновка для освоєння у кількості 1 штука, превентор у кількості 1 штука, універсальний герметизатор у кількості 1 штука; податкова накладна від 09.04.2014 № 130 на загальну суму 22 416,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 736,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2014 № 322 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; рахунок на оплату від 15.04.2014 № 322 на суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн за оренду компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 183); акт прийому-передачі від 11.04.2014 найменування обладнання компоновка для освоєння у кількості 1 штука, превентор у кількості 1 штука, універсальний герметизатор у кількості 1 штука; податкова накладна від 15.04.2014 № 347 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2014 № 327 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; рахунок на оплату від 20.04.2014 № 327 на суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн за оренду компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 188); податкова накладна від 20.04.2014 № 463 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2014 № 331 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; рахунок на оплату від 25.04.2014 № 331 на суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн за оренду компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 192); податкова накладна від 25.04.2014 № 591 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2014 № 337 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн; рахунок на оплату від 30.04.2014 № 337 на суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн за оренду компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука (т. 2, а.с. 198); акт прийому-передачі від 30.04.2014 найменування обладнання компоновки для освоєння у кількості 1 штука, превентора у кількості 1 штука, універсального герметизатора у кількості 1 штука, податкова накладна від 30.04.2014 № 746 на загальну суму 56 040,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 9 340,00 грн (т. 1, а.с. 64-79);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 819: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2014 № 312 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 04.04.2014 № 312 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 173/; акт прийому-передачі від 01.04.2014 найменування обладнання обвязка насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука; податкова накладна від 04.04.2014 № 113 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2014 № 317 на загальну суму 24 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 4 000,00 грн; рахунок на оплату від 06.04.2014 № 317 на суму 24 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 4 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 178/; акт прийому-передачі від 06.04.2014 найменування обладнання обвязка насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука; податкова накладна від 06.04.2014 № 135 на загальну суму 24 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 4 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 14.04.2014 № 319 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 14.04.2014 № 319 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 180/; акт прийому-передачі від 11.04.2014 найменування обладнання обвязка насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука; податкова накладна від 14.04.2014 № 313 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 18.04.2014 № 323 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 18.04.2014 № 323 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 184/; податкова накладна від 18.04.2014 № 437 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 22.04.2014 № 328 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 22.04.2014 № 328 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 189/; податкова накладна від 22.04.2014 № 498 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.04.2014 № 332 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 26.04.2014 № 332 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 193/; податкова накладна від 26.04.2014 № 611 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2014 № 334 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн; рахунок на оплату від 30.04.2014 № 334 на суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн за оренду обвязки насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука /т. 2, а.с. 195/; акт прийому-передачі від 30.04.2014 найменування обладнання обвязка насосного агрегату (всмоктуюча та нагнітальна лінія) 1 штука; податкова накладна від 30.04.2014 № 743 на загальну суму 48 000,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 000,00 грн (т. 1, а.с. 84-101);

- договором оренди обладнання від 01.04.2014 № 820: акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.04.2014 № 311 на загальну суму 43 056,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 176,00 грн; рахунок на оплату від 04.04.2014 № 311 на суму 43 056,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 176,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 172); акт прийому-передачі від 01.04.2014 найменування обладнання кріогенна лінія високого тиску 1 штука; податкова накладна від 04.04.2014 № 112 на загальну суму 43 056,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 7 176,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.04.2014 № 316 на загальну суму 21 528,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 588,00 грн; рахунок на оплату від 06.04.2014 № 316 на суму 21 528,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 588,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 177); акт прийому-передачі від 06.04.2014 найменування обладнання кріогенна лінія високого тиску 1 штука; податкова накладна від 06.04.2014 № 134 на загальну суму 21 528,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 3 588,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 15.04.2014 № 320 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; рахунок на оплату від 15.04.2014 № 320 на суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 181); акт прийому-передачі від 11.04.2014 найменування обладнання кріогенна лінія високого тиску 1 штука; податкова накладна від 15.04.2014 № 345 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 20.04.2014 № 324 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; рахунок на оплату від 20.04.2014 № 324 на суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 185); податкова накладна від 20.04.2014 № 460 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 25.04.2014 № 329 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; рахунок на оплату від 25.04.2014 № 329 на суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 190); податкова накладна від 25.04.2014 № 589 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.04.2014 № 333 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн; рахунок на оплату від 30.04.2014 № 333 на суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн за оренду кріогенної лінії високого тиску 1 штука (т. 2, а.с. 194); акт прийому-передачі від 30.04.2014 найменування обладнання кріогенна лінія високого тиску 1 штука; податкова накладна від 30.04.2014 № 742 на загальну суму 53 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 8 970,00 грн (т. 1, а.с. 106-121).

У письмових поясненнях, наданих до суду, позивач зазначає, що відповідно до умов договорів оренди обладнання від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820, укладених з ТОВ "Будіс Плюс", для отримання в оренду обладнання за даними договорами орендар зобовязаний у будь-якій зручний спосіб здійснити заявку замовлення, зміст такої заявки із зазначенням необхідної інформації для здійснення замовлення виконується орендарем у довільній формі; з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі обладнання, для сторін набувають чинності всі умови вказаних договорів; обладнання вважається таким, що знаходиться в орендному користуванні орендаря з моменту прийняття за актом прийому-передачі до моменту підписання акта прийому-передачі на повернення обладнання орендодавцю або розірвання договору; підтвердженням факту повернення орендованого майна орендодавцю є відповідним чином складений та підписаний акт повернення обладнання; до підписання сторонами такого акта обладнання вважається таким, що знаходиться у користуванні орендаря та не повернуто орендодавцю. Таким чином, за твердженням позивача, на підтвердження отримання обладнання в орендодавця між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Будіс Плюс" складені та підписані акти приймання-передачі обладнання. У разі, якщо позивачу орендоване обладнання потрібно використати у господарський діяльності, воно не поверталося орендодавцю на підставі пунктів 3.1, 3.3 та 5.8. договорів оренди обладнання від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820; термін оренди вважався продовженим (т. 2, а.с. 83).

На підтвердження факту оплати за орендоване обладнання позивачем надані платіжні доручення, завірені банківською установою: від 28.05.2014 № 90 на суму 50 000,00 грн; від 28.05.2014 № 89 на суму 50 000,00 грн; від 28.05.2014 № 88 на суму 22 000,00 грн; від 02.07.2014 № 968 на суму 30 00,00 грн; від 02.07.2014 № 967 на суму 50 000,00 грн; від 02.07.2014 № 966 на суму 50 000,00 грн; від 02.07.2014 965 на суму 50 000,00 грн; від 02.07.2014 № 964 на суму 50 000,00 грн. від 02.07.2014 № 963 на суму 50 000,00 грн; від 27.06.2014 № 941 на суму 20 000,00 грн; 27.06.2014 № 940 на суму 20 000,00 грн; від 27.06.2014 № 939 на суму 20 000,00 грн; від 27.06.2014 № 938 на суму 40 000,00 грн; від 05.06.2014 № 813 на суму 50 000,00 грн; від 05.06.2014 № 812 на суму 50 000,00 грн; від 05.06.2014 № 811 на суму 50 000,00 грн; від 28.05.2014 № 760 на суму 50 000,00 грн; від 28.05.2014 № 759 на суму 50 000,00 грн; від 16.05.2014 № 698 на суму 9 837,00 грн; від 16.05.2014 № 697 на суму 26 600,00 грн; від 16.05.2014 № 696 на суму 22 000,00 грн; від 16.05.2014 № 695 на суму 21 408,00 грн; від 16.05.2014 № 694 на суму 29 864,00 грн. У загальному розмірі перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ "Будіс Плюс" за договорами оренди обладнання від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820 коштів у сумі 861 709,00 грн. Також позивачем надана оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за 01.04.2014 - 23.06.2015 по контрагенту ТОВ "Будіс Плюс", у яких зазначено, що сальдо по договорах оренди обладнання від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820 на кінець періоду (станом на 23.06.2015) складає 357 275,00 грн (т. 1, а.с. 122-145, т. 2, а.с. 68-76).

Факт оплати позивачем орендної плати за обладнання за договорами від 01.04.2014 №№ 816, 817, 818, 819, 820 відповідачем не заперечується.

На підтвердження транспортування орендованого обладнання позивачем надані товарно-транспортні накладні та подорожні листи (т.2, а.с.22-31), перевезення здійснювалось власним транспортом позивача.

У досліджених судом товарно-транспортних накладних заповнені основні графи: автомобільний перевізник, замовник, вантажовідправник, вантажоодержувач, пункт навантаження, пункт розвантаження, водій та автомобільний транспорт, відомості про вантаж.

Досліджені податкові накладні оформлені згідно із вимогами статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою контрагента позивача ТОВ "Будіс Плюс" (код ЄДРПОУ 34046968), відображені у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (т. 2, а.с. 49-65), які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану за квітень 2014 року (як зазначено в акті перевірки /т. 1, а.с. 23/). При цьому, із акта перевірки вбачається, що порушень при оформленні податкових накладних працівниками контролюючого органу в ході проведення перевірки не встановлено.

На підтвердження подальшого використання орендованого обладнання позивачем надані належним чином завірені копії: договору від 05.09.2012 № 05/09-12 про виконання робіт, укладеного між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Перша українська газонафтова компанія" (т. 1, а.с. 146-151); договору від 20.12.2011 № 198.11.П про виконання робіт, укладеного між ТОВ "УПСК Діамент" та Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" (т. 1, а.с. 157-161, т. 2, а.с. 232-241); актів здачі-приймання виконаних робіт за вищезазначеними договорами; податкових накладних, виписаних ТОВ "Перша українська газонафтова компанія" та Представництвом "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед"; технічних завдань щодо проведення робіт (т. 2, а.с. 32-48); програм робіт по освоєнню свердловин (т. 2, а.с. 214-231).

На підтвердження наявності власних трудових ресурсів та технічних ресурсів для ведення господарської діяльності ТОВ "УПСК Діамент" надані належним чином завірені копії: наказів на прийняття на роботу (т. 1, а.с. 212-230); посвідчень про проходження навчання та свідоцтв про присвоєння робітничої кваліфікації (т. 1, а.с. 231-251, т. 2, а.с.1-20); журналу з охорони праці та промислової безпеки (т. 1, а.с. 195- 211); наказів на відрядження, посвідчень на відрядження та звітів про використання коштів, наданих на відрядження (т. 2, а.с. 90-171); свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (т. 2, а.с. 21).

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина 5 статті 203 цього Кодексу).

Статтею 204 Цивільного кодексу України закріплено презумпцію правомірності правочину. Відповідно до даної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та його контрагентом, або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статей 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Вказані первинні документи підписані сторонами без застережень та містять необхідні для цілей оподаткування відомості щодо змісту та обсягу господарських операцій, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а тому підтверджують факт виконання спірних операцій.

Податковим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів та не подано належних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться у цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Отже, позивачем надані всі документи на підтвердження реальності укладених договорів та документи на підтвердження використання орендованого обладнання в своїй господарській діяльності.

Відповідно до вимог статті 86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, не приймаються до уваги доводи відповідача про непідтвердження здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Будіс Плюс", оскільки були відсутні на момент перевірки банківські документи, що підтверджують факт оплати за послуги оренди, обігово-сальдові відомості (журнали ордери) по бухгалтерським рахункам, на яких відображено сальдо, придбання та оплата по взаємовідносинах з ТОВ "Будіс Плюс", пояснення посадових осіб позивача щодо подальшого використання орендованого обладнання.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість у квітень 2014 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будіс Плюс" сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України.

Висновки відповідача про відсутність реальності здійснення господарських операцій між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Будіс Плюс", які ґрунтуються на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва від 12.06.2014 № 1639/26-55-22-01/34046968 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будіс Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з постачальниками та покупцями за період з 01.04.2014 по 30.04.2014", згідно з яким встановлено відсутність підприємства за податковою адресою, та акті ДПІ у Бабушівському районі м. Дніпропетровська від 28.04.2014 № 607/04-62-22-3/33159985 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Агенція Простір" щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2014 року, відбулося формування податкового кредиту ТОВ "УПСК Діамент" за рахунок "сумнівних" постачальників, у ланцюгах постачання не встановлено нарахування та сплату податкових зобовязань, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Наведені вище норми Податкового кодексу України не ставлять у залежність право платника податку на формування податкового кредиту від фактичної сплати постачальниками по всьому ланцюгу поставки сум ПДВ до бюджету, якщо цей платник (покупець) сплатив податок в ціні придбаних товарів (послуг), а реальність поставок у судовому процесі не спростована.

Порушення платником податку постачальником податкового законодавства може бути підставою для позбавлення іншого платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту лише за встановленого факту сприяння останнім першому в ухиленні від виконання податкового обов'язку або факту їхніх сумісних дій по створенню схеми незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Обставини, які б достовірно свідчили про наявність таких фактів, не встановлені.

За правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах, зокрема від 01.06.2010 у справі № 21-573во10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10528520), від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14222198), якщо контрагент не виконав свого зобовязання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "Булвес" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 у пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. Такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього субєкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Отже, доводи відповідача, наведені у підтвердження порушення позивачем податкового законодавства, які покладені в основу акта перевірки ДПІ у м. Полтаві від 08.05.2015 № 1984/16-01-22-02/37710195, суперечать принципам податкового законодавства та усталеній судовій практиці Європейського суду, що свідчить про їх неналежність та недопустимість.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірності свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України. якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 7-11, 17, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 18.05.2015 № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" (ідентифікаційний код 37710195) витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 серпня 2015 року.

СуддяТ.С. Канигіна