Ухвала суду № 48839560, 18.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа №816/2980/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2, за травень-червень 2015 року у сумі 24331,84 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

14 серпня 2015 року до суду надійшло клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, у якому відповідач просить призначити експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1) чи підтверджені документально розрахунки управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава за період з травня по червень 2015 року у зв'язку з чим виникла заборгованість у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2 щодо слідуючих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9?;

2) чи вірно проведені розрахунки Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава, стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2?.

В обґрунтовування клопотання відповідачем зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві постійно вводяться в оману судові органи щодо реальних правових обставин пенсійного забезпечення працівників підприємства, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №5429 у адміністративній справі №816/1009/14. Оскільки ні суд, ні товариство не є учасником призначення пенсійного забезпечення та не є спеціалістом у процедурі розрахунку пенсії громадян України, відповідач просить призначити експертизу, проведення якої доручити НДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_10.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 23/, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 25/. У клопотанні про призначення експертизи зазначено про розгляд клопотання без участі представника відповідача.

Дослідивши клопотання відповідача - Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, третьої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Отже, експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним об'єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях (тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу) для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.

Всупереч цьому, відповідач у своєму клопотанні просить призначити експертизу щодо вірності проведених розрахунків управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтава стосовно осіб, які мають право пільгового стажу для призначення пенсій відповідно до підпункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" по ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у частині визначення розміру пенсій призначених за списком №2.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи у даній справі є безпідставним та не підлягає задоволенню, оскільки зазначені ним обставини не потребують спеціальних знань.

Встановлення фактичних обставин справи та оцінка доказів, у тому числі, документів, а також надання правової оцінки документам не відносяться до компетенції експерта-економіста.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.М. Петрова