Ухвала суду № 48839247, 18.08.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2015 р. № 814/298/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лебедєвої Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження питання про визнання неявки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неповажною,-

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року. Ухвалою суду від 31.01.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.Суддя А.П. Єнтіна, згідно наказу голови суду № 19-б від 24.02.2015 року, знаходиться у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею п`ятирічного віку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затв. рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, погоджено наказом ДСА від 02.04.2015р. № 45) винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматичного розподілу.Розпорядженням в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду про призначення автоматичного розподілу справ від 12.05.2015 року, справа №814/298/15 була передана на продовження розгляду судді Лебедєвій Г.В.Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області про визнання протиправною відмову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області у розгляді реєстраційних заяв платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, що оформлені листами від 08.12.2014 року №10109/10/14-02-18-02-234 та №10101/10-14-02-17-013, від 12.12.2014 року №10278/10/14-02-18-02-234 та №10283/10-14-02-17-0131, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області розглянути реєстраційні заяви платника податку на додану вартість та заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, визнання протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області щодо ненадання індивідуальної письмової податкової консультації фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, зобов'язання державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Мнідоходів у Миколаївській області надати індивідуальну письмову податкову консультацію фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на її запит від 14.01.2015 року, суд ухвалою від 18.05.2015 року прийняв справу до провадження та призначив її до судового розгляду. У судове засідання 23.06.2015 року представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис про отримання ухвали 18.05.2015 року на повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не надав, у зв'язку із чим, суду у судовому засіданні 23.06.2015 року протокольною ухвалою визнав неявку позивача в судове засідання неповажною.

У судове засідання 18.08.2015 року позивач повторно не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надав.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 23.06.2015 року та 18.08.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

Керуючись ст. 128, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неявку позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в судове засідання 18.08.2015 року визнати такою, що відбулася з неповажних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя Г.В. Лебедєва