Ухвала суду № 48839018, 11.06.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 червня 2015 року 810/2177/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.10.2014

представника відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Егерзунд Україна" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

11.06.2015 в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про виклик свідків, що здійснювали перевірку позивача.

Протокольною ухвалою суду дана заява задоволена.

Згідно з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 КАС України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

У статті 255 КАС України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання (ч. 2 ст. 257 КАС України).

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку статті 71 КАС України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 КАС України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того в судовому засіданні 11.06.2015 представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання доказів, та виклику свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

1. Витребувати докази по справі від позивача:

- заперечення на акт перевірки від 19.05.2014; надану відповідь; скарги на всі податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду акту перевірки та всі рішення на скарги; податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами розгляду скарг, податкова декларація з ПДВ із додатком №5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних та заявами на відшкодування з березня 2011 по травень 2012 рік та всі первинні документи бухгалтерського обліку по взаємовідносинам з контрагентами, по яким сформовано податковий кредит у березні 2011 та у грудні 2011 року;

- уточнення позовних вимог щодо дати оскарженого рішення;

2. Витребувати докази по справі від відповідача:

- письмові пояснення про те, чи приймались податкові повідомлення-рішення за висновками акту перевірки від 13.05.2014 про заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року у сумі 300698,00 грн. та заниження ПДВ на суму 31000 грн. за січень 2011 року;

- письмові пояснення щодо зазначення у податковому повідомленні - рішенні від 03.06.2014 №0004092210 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 351537,00 грн. за травень 2012 року, в той час як у висновках акту перевірки встановлено порушення про завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 351537,00 за січень 2012 рік (отже в якому періоді є завищення у січні чи у травні 2012 р. на суму 351537).

- письмові пояснення щодо прийнятого рішення щодо часткового погодження застосування процедури податкового компромісу по заяві позивача від 15.04.2015, а саме окремо по податку на прибуток та податку на додану вартість (в рішенні погоджено податковий компроміс з податку на прибуток на 424666 грн. в той час як такої суми зобов'язань немає у ппр від 19.09.2014) при описанні суми зобов'язань визначених за податковим повідомленням-рішенням від 14.09.2014 №0005772210 з податку на прибуток в рішенні про податковий компроміс - надати письмові пояснення або виправлення до рішення)

2. Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які здійснювали розрахунок фінансових санкцій за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, та Коломієць, що значиться виконавцем оскаржуваного рішення.

3. Витребувані докази надати в строк до 22.06.2015 або в судове засідання.

4. Зупинити провадження у справі до 22.06.2015, призначивши судове засідання на 22.06.2015 о 11:00 год.

Суддя Кушнова А.О.