Ухвала суду № 48838662, 19.08.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 серпня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1543/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника відповідача Мукачівського обєднаного міського військового комісаріату не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 серпня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 19 серпня 2015 року.

10 серпня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного міського військового комісаріату, якою просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до свого провадження; 2. Визнати дії відповідача неправомірними щодо визнання мене ОСОБА_1 придатним до військової служби та призову мене за частковою мобілізацією на службу в ЗС України, що суперечить гр. І ст. 53б наказу МОУ від 2008 року № 402, ст. 18 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію"; 3. Визнати Наказ Мукачівської ОМВК про призов мене на військову службу 13 серпня 2015 року незаконним, та скасувати його; 4. Зобов'язати Мукачівський ОМВК видати мені військовий квиток, або повернути мені вилучене від мене тимчасове посвідчення № 813601 видане Деснянським РВК м. Києва; 5. Судові витрати покласти на відповідача по справі".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема вказує наступне. З 01 вересня 2011 року по 30 червня 2015 року включно стаціонарно навчався в Київському національному торгівельно-економічному університеті і перебував як призовник на військовому обліку в Деснянському РВК м. Києва. 21 жовтня 2014 року викликався до Деснянського РВК м. Києва для проходження комісії в результаті чого був направлений на обстеження стану здоровя до Київської міської клінічної лікарні № 3. Після проведеного обстеження у вищевказаній лікарні позивачу було видано акт обстеження стану здоровя № 420800 в якому в графі "діагноз" зазначалося про наявність виразкової хвороби шлунку. Даний акт було передано до Деснянського РВК м. Києва, яким повідомлено про те, що позивач не придатний до військової служби. Перед закінченням вищого навчального закладу його знову було викликано до Деснянського РВК м. Києва, яким видано тимчасове посвідчення № 813601 в якому вказано, що ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час на підставі гр. І ст. 53 б наказу МОУ від 2008 року № 402. Після закінчення навчального закладу позивач знявся з військового обліку в Деснянському РВК м. Києва і по приїзду до постійного місця проживання звернувся до Мукачівського обєднаного міського військового комісаріату для постановки на військовий облік за місцем реєстрації. В ході проходження медичного огляду при Мукачівському ОМВК ОСОБА_1 було направлено 23 липня 2015 року на обстеження стану здоровя до Мукачівської ЦРЛ. Згідно виданого Мукачівською ЦРЛ акту обстеження стану здоровя, позивачеві був встановлений діагноз виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, плоскостопість обох стоп другого ступеню. Після закінчення проходження медичної комісії при Мукачівському ОМВК, ОСОБА_1 05 серпня 2015 року звернувся у відділ, який займається постановкою на облік з проханням постановки на військовий облік. 06 серпня 2015 року Мукачівський ОМВК повідомив його, що згідно протоколу військово-лікарняної комісії при Мукачівському ОМВК позивача визнано придатним до військової служби і йому вручили повістку про призов на військову службу по мобілізації з відправкою 13 серпня 2015 року. В звязку з вищевказаним вважає дії Мукачівського ОМВК в частині визнання його, згідно протоколу військово-лікарської комісії про Мукачівському ОМВК, придатним до військової служби, такими, що суперечать вимогам гр. І ст. 53б наказу МОУ від 2008 року № 402, що тягне за собою порушення вимог статті 18 Закону України "Про загальний військовий обовязок і військову службу" та статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" щодо призову позивача на військову службу за частковою мобілізацією.

10 серпня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивач просить Закарпатський окружний адміністративний суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме: призупинити дію наказу Мукачівського ОМВК, щодо призову його на військову службу з 13 серпня 2015 року до вирішення справи в судовому порядку.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 було подано клопотання про уточнення заяви про забезпечення адміністративного позову, яким просить заборонити Мукачівському обєднаному комісаріату вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1 до вирішення справи по суті.

Мотивуючи своє клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач та його представник вказують на те, що позивач страждає на захворювання, які перешкоджають проходженню військової служби. Під час проходження обстеження у Київській міській клінічній лікарні № 3 йому було видано акт обстеження стану здоровя № 420800 в якому в графі "діагноз" зазначалося про наявність виразкової хвороби шлунку. Також згідно виданого Мукачівською ЦРЛ акту обстеження стану здоровя, позивачеві був встановлений діагноз виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, плоскостопість обох стоп другого ступеню. В звязку з вищевказаним та відповідно до вимог гр. І статті 53б наказу МОУ від 2008 року № 402 позивач визнається непридатним до військової служби в мирний час та обмеженопридатний у воєнний час.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд заяви про забезпечення адміністративного позову не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, про що свідчить акт телефонограми від 18 серпня 2015 року.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Позивачем додано до позовної заяви копію тимчасового посвідчення № 813601, копію акту обстеження стану здоровя призовника № 420800 від 27 листопада 2014 року та копію акту обстеження стану здоровя № 38 від 29 липня 2015 року.

Відповідно до акту № 420800 обстеження стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виданий 27 листопада 2014 року Київською міською клінічною лікарнею № 3 позивачеві поставлений діагноз: наявність виразкової хвороби шлунку.

Відповідно до акту № 38 обстеження стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виданий 29 липня 2015 року Мукачівською ЦРЛ - позивачеві поставлений діагноз: виразкова хвороба шлунку та дванадцятипалої кишки, плоскостопість обох стоп другого ступеню.

Відповідно до записів, що містяться у тимчасовому посвідчення № 813601, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час на підставі гр. I ст. 53 "б" наказу МОУ від 2008 року № 402.

Відповідно до наказу Міністра оборони від 14 серпня 2008 року за № 402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", особи із виразковою хворобою шлунку та дванадцятипалої кишки з помірним порушенням функцій є непридатними до військової служби в мирний час, обмеженопридатними у воєнний час.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до копії повістки, що також додана позивачем до адміністративного позову, військовозобовязаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 13 серпня 2015 року призивається за частковою мобілізацією.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

За таких обставин, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 117 КАС України шляхом заборони Мукачівському обєднаному міському військовому комісаріату вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться по вул. Духновича у с. Макарьово, Мукачівського району, Закарпатської області.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мукачівського обєднаного міського військового комісаріату про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень та скасування наказу задовольнити.

Заборонити Мукачівському обєднаному міському військовому комісаріату вчиняти дії щодо призову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знаходиться по вул. Духновича у с. Макарьово, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3