Ухвала суду № 48838376, 20.08.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

20 серпня 2015 р. Справа № 802/2711/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Крапівницької Н. Л.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,,

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці клопотання позивача приватного підприємства «Колісніченко» про забезпечення адміністративного позову за позовною заявою

приватного підприємства «Колісніченко»

до Вінницької обласної державної адміністрації; Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації;

треті особи: приватне підприємство «АТП ОСОБА_5», фізична особа-підприємець ОСОБА_6

про визнання протиправним та скасування рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом №6 від 24 липня 2015 року, в частині визначення переможця конкурсу приватного підприємства «АТП ОСОБА_5» по об'єкту конкурсу №68, №69, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Представник позивача просив забезпечити позов і заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії на виконання рішення засідання конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, оформлене протоколом №6 від 24 липня 2015 року, в частині визначення переможця конкурсу приватного підприємства «АТП ОСОБА_5» по обєкту конкурсу №68, №69. Зазначив, що конкурс, процедуру проведення якого оспорює, відбувся 24.07.15 р., а організатор не пізніше ніж 30 днів з моменту набрання чинності рішення конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір на перевезення. Вважає, оскаржуване рішення протиправним, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без зупинення дії спірного рішення конкурсного комітету.

Представники відповідача, третьої особи заперечили про забезпечення позову шляхом зупинення рішення, так як вважають, що ПП «АТП ОСОБА_5» є законним переможцем конкурсу.

Частина 1 ст. 117 КАС України передбачає, що за клопотанням позивача чи з власної ініціативи суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом до даного часу перевезення по маршрутам здійснює позивач, а договір на перевезення, відповідно до протоколу №6 від 24 липня 2015 року, між відповідачем та ПП «АТП ОСОБА_5» не укладено.

Виходячи з конкретних доказів, судом не встановлено хоча б одну з вище названих обставин щодо причин забезпечення адміністративного позову, а тому суд позбавлений можливості оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ним не доведено, що є очевидними ознаки протиправності даного рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяпідписОСОБА_7

Копія вірна Суддя:

Секретар: