Ухвала суду № 48838198, 18.08.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

18 серпня 2015 року Справа № 805/3135/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-продукт»

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки»

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/3135/15-а. Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки» до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі. Ухвалою від 31 липня 2015 року розгляд даного клопотання суд призначив на 10 серпня 2015 року у судовому засіданні. Від відповідача 10 серпня 2015 року судом отримані письмові пояснення стосовно клопотання позивача, в якому відповідач просив відмовити з огляду на відсутність небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача спірним наказом. У зв’язку із неявкою позивача судовий розгляд справи, в тому числі і розгляд клопотання, був відкладений до 18 серпня 2015 року. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що є очевидними ознаки протиправності спірного наказу про проведення планової документальної перевірки з огляду на введення мораторію на їх проведення Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», а також з огляду на недопуск відповідача до проведення перевірки до позивача податковим органом може бути застосований адміністративний арешт майна, а отже є очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам підприємства, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Відповідно до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Частиною 4 статті 117 КАС України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши доводи сторін по справі стосовно вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання позивача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VІІ органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V. Згідно зі статтю 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 зазначеного Закону дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, контролю органами державної фіскальної служби. Таким чином, стаття 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на проведення перевірок не розповсюджується на здійснення контролю органами державної фіскальної служби, в тому числі й шляхом проведення планових документальних виїзних перевірок.

Як вбачається з акту від 27 липня 2015 року № 909/05-14-22-02-30795199, відповідачем був здійснений вихід за юридичною адресою позивача м. Костянтинівка, вул. Леваневського,41/17, та встановлений факт відсутності посадових осіб позивача та неможливість вручення направлення на проведення планової виїзної документальної перевірки. Отже, суд не приймає посилання позивача на те, що відповідачем був складений акт про недопуск до перевірки, оскільки це не відповідає дійсним фактичним обставинам справи, та за відсутності посадових осіб підприємства такий недопуск не може мати місце, так само як і наслідки такого недопуску у вигляді, в тому числі й адміністративного арешту майна. 27 липня 2015 року відповідачем був надісланий запит № 153/7/05-14-22-2-13-2 на встановлення місцезнаходження платника податків – позивача у справі до відділу податкової міліції. 6 серпня 2015 року податковою міліцією складена довідка, відповідно до якої знаходження ТОВ «Прайм-продукт» не встановлено, за адресою реєстрації не знаходиться.

Суд зазначає, що позивачем не надано суду доказів наявності ознак небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, передбачених статтею 117 КАС України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки» до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

Суд роз’яснює, що у відповідності до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу від 17 липня 2015 року № 170 «Про проведення перевірки» до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

2. Ухвала в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 18 серпня 2015 року.

Суддя Смагар С.В.