Ухвала суду № 48837247, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Київ К/800/37446/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р.

у справі № 815/658/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маріко»

до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маріко» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.01.2015 р. №0000022202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 44 791,50 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 р., позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 13.01.2015 р. №0000022202.

Державна податкова інспекція в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова