Ухвала суду № 48837096, 13.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. м. Київ К/800/68598/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Калашнікової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою малого підприємства "Гюмрі" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом малого підприємства "Гюмрі" до Київської міської ради, за участю прокуратури Солом'янського району міста Києва, про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Мале підприємство "Гюмрі" звернулось до суду з позовом до Київської міської ради, за участю прокуратури Солом'янського району міста Києва, про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування пункту 371 додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України".

Позовні вимоги мотивовано протиправністю пункту 371 додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", яким, зокрема, вирішено внести зміни до договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Київською міською радою, шляхом встановлення річної орендної плати у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок, як такого, що прийнято Київською міською радою на підставі хибного висновку щодо наявності підстав для зміни істотних умов договору оренди в односторонньому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року позов задоволено: визнано недійсним та скасовано п. 371 додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" (ХІ сесії ХV скликання).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року скасовано; адміністративний позов малого підприємства "Гюмрі" залишено без розгляду.

У поданій касаційній скарзі мале підприємство "Гюмрі" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просило скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 серпня 2002 між Київською міською радою (орендодавець) та малим підприємством «Гюмрі» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до пункту 1 якого орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 05.07.2001 № 380/1356 передає, а орендар приймає в оренду строком на 15 років земельну ділянку, місце розташування якої: вул. Академіка Карпинського, 9 у Солом'янському районі м. Києва площею 0,1285 га, для експлуатації та обслуговування павільйону для прийому склотари у межах, які перенесені в натурі (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід'ємною частиною цього договору.

В подальшому Київською міською радою прийнято рішення від 28.02.2013 № 89/9146 «Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень ст. 288 Податкового кодексу України».

Згідно з пунктом 1 цього рішення вирішено внести зміни до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну оренду плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (справа № А-19747).

Пунктом 2 зазначеного рішення передбачено, що орендарям земельних ділянок, зазначеним у додатку до цього рішення, необхідно забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок.

Пунктом 3 рішення доручено Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) проінформувати про прийняття цього рішення: орендарів земельних ділянок, зазначених у додатку до цього рішення та органи державної податкової служби.

Пунктом 4 рішення передбачено, що органи державної податкової служби мають контролювати дотримання орендарями земельних ділянок, зазначених у додатку до цього рішення, вимог цього рішення при подачі суб'єктами господарювання податкових декларацій і обчисленні ними суми орендної плати та при нарахуванні фізичним особам суми орендної плати, а при адмініструванні орендної плати за ці земельні ділянки застосовувати розмір орендної плати, встановлений п. 1 цього рішення, з моменту офіційного оприлюднення цього рішення.

Прийняття рішення в оскаржуваній частині обумовлено тим, що для позивача законом - статтею 288 Податкового кодексу України, встановлено обов'язок сплачувати орендну плату за землю (як форму плати за землю), виходячи з того, що річна сума такої плати не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, тобто 3 % від нормативної грошової оцінки землі.

Вказуючи на протиправність рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 в частині, що стосується позивача, мале підприємство "Гюмрі" звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 в оскаржуваній частині як такого, що прийнято за відсутності у Київської міської ради повноважень в односторонньому порядку збільшувати розмір орендної плати. Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на відсутності обставин, з якими договір пов'язує можливість збільшення орендної плати в односторонньому порядку, а саме: зміна розмірів земельного податку.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи без розгляду адміністративний позов малого підприємства "Гюмрі", суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.

Як суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, так і суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, виходили з належності розгляду переданого на вирішення суду спору у порядку адміністративного судочинства .

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на помилковість зазначених висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі. Так, відповідач, вирішуючи у спірних правовідносинах питання про односторонньо зміну умов договору оренди, не здійснює владних повноважень відносно позивача, а діє як сторона господарського договору, у зв'язку з чим в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір є підвідомчим господарським судам.

З урахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Відповідно до частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 222, 228, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу малого підприємства "Гюмрі" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом малого підприємства "Гюмрі" до Київської міської ради про визнання недійсним та скасування пункту 371 додатку до рішення Київської міської ради від 28.02.2013 №89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: