Ухвала суду № 48836102, 18.10.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 жовтня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2856/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Плеханова З.Б. та суддів: Дору Ю.Ю. та Рейті С.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення виконання рішення суду по справі № 807 /2856/13-а за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, Управління містобудівного комплексу та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2013 року старший державний виконавець міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення виконання рішення суду, якою просить роз'яснити чи підлягає примусовому виконанню ухвала суду від 13.09.2013 року № 807 /2856/13-а видана Закарпатським окружним адміністративним судом про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а., з врахуванням вимог ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження"; роз'яснити чи дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження не суперечать п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження".

В судове засідання представники заявника та сторін не з'явились , хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву державного виконавця про роз'яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, рішення, виходячи з наступного:

Заяву заявник мотивує тим, що 20.09.2013 року прокуратурою м. Ужгород на виконання до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції пред'явлено ухвалу від 13.09.2013 року № 807 /2856/13-а про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а. Оскільки дана ухвала підлягає негайному виконанню 23.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали від 13.09.2013 року № 807 /2856/13-а про забезпечення позову. 25.09.2013 року до міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ надійшла скарга ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" № 1331 від 23.09.2013 року на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2013 року ВП № 39917127 .

Враховуючи наведене, заявник просить роз'яснити: чи підлягає примусовому виконанню ухвала суду від 13.09.2013 року № 807 /2856/13-а видана Закарпатським окружним адміністративним судом про забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам вчиняти будь-які дії по будівництву АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування за адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а., з врахуванням вимог ст. 18 ЗУ " Про виконавче провадження"; роз'яснити чи дії державного виконавця в частині відкриття виконавчого провадження не суперечать п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ " Про виконавче провадження"

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року скасовані.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак рішення суду, за своїм характером, є зрозумілим, ясним та таким, що не потребує роз'яснення.

Крім того, суд констатує, що оскільки ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року заходи забезпечення скасовані , то розгляд даної заяви є безпідставним та недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви старшого державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо розяснення виконання ухвали суду від 13.09.2013 року № 807 /2856/13-а видана Закарпатським окружним адміністративним - відмовити.

2.Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий СуддяОСОБА_6

Судді : Ю.Ю. Дору

ОСОБА_7