Постанова № 48833561, 17.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 910/3606/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 10 від 20.04.2015;

від третьої особи - ОСОБА_3, довіреність № 2344 від 17.12.2014; ОСОБА_4, довіреність № 10 від 20.04.2015,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/3606/15-г (суддя Демидов В.О.) за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання недійним рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" про визнання недійним рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" від 28.11.2014, оформлених протоколом № 28/11/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/3606/15-г позов задоволено повністю.

При ухваленні рішення по даній справі суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/3606/15-г скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення жодним чином не порушує права позивача, як учасника товариства.

В ході здійснення апеляційного провадження третьою особою подано клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої апелянт просить поставити питання щодо справжності підпису ОСОБА_6, який міститься в позовній заяві.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання дійшла висновку про його відхилення з підстав необґрунтованості.

Так, представники третьої особи в засіданні апеляційного суду зазначили про те, що їх довіритель оглянувши копію позовної заяви ОСОБА_6 дійшов висновку, що позовна заява підписана не позивачем.

При цьому, слід зазначити, що апелянт особисто не знайомився з матеріалами даної справи та оригіналу позовної заяви, яка в ній знаходиться не бачив.

Наведене підтверджено поясненнями представників апелянта, наданими в судовому засіданні.

До суду першої інстанції третя особа із зазначеним клопотанням не зверталась, отже відповідно за весь час розгляду даної справи у місцевому господарському суді сумнівів щодо справжності підпису позивача у третьої особи не виникало.

Виникнення цих сумнівів лише на стадії апеляційного провадження (до того ж лише у 3-му засіданні) заявником не обґрунтовано.

Слід також зазначити, що ухвали суду надсилалися безпосередньо на адресу позивача та отримувалися безпосередньо ним, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому, у судовому засіданні апеляційного суду 20.07.2015 був присутній представник позивача, якого позивач уповноважив на представництво його інтересів за нотаріально посвідченою довіреністю.

Отже, позивач повідомлений про те, що відбувається розгляд справи за його позовом.

Також, представник відповідача підтвердив, що спілкується із ОСОБА_6 та, що останній обізнаний про розгляд даної справи.

За наведених обставин, підстави для проведення почеркознавчої експертизи у даній справі відсутні.

Таким чином, клопотання третьої особи підлягає відхиленню.

Представники апелянта - третьої особи у справі в судовому засіданні 17.08.2015 надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у повідомленні про відкладення розгляду справи на 17.08.2015.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від позивача до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховується при цьому судом те, що представник позивача був присутній в минулому судовому засіданні та надав пояснення по суті справи, якими просив залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Враховуючи наведене вище, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №04/03 від 04.03.2014) учасниками товариства станом на 04.03.2014 були ОСОБА_6, якому належало 64% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_7, якому належало 36% статутного капіталу товариства.

Рішенням позачергових зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014 ОСОБА_5 виключено зі складу учасників Товариства, а також прийнято рішення про виплату вартості частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства.

Крім того, 27.11.2014 затверджено нову редакцію статуту Товариства, відповідно до якої єдиним учасником Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% є ОСОБА_6

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27082/14 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та Вищого господарського суду України від 12.04.2015) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

Так, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 14.10.2014, оформлених протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014; визнано недійсним статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений загальними зборами учасників, протокол № 14/10/14 від 14.10.2014; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "НВП "Світло", номер запису 10731050015005426, дата реєстрації 27.11.2014, проведених відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Крім цього, рішенням господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, на ОСОБА_5 переведені права та обов'язків покупця корпоративних прав Товариства у розмірі 27% статутного капіталу Товариства.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 910/27082/14 рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 скасовано у частині задоволення вимог про переведення прав та обов'язків покупця.

Спірні загальні збори учасників ТОВ "Світло" відбулися 28.11.2014, за результатами проведення яких прийняті рішення:

- про розподілення часток у статутному капіталі Товариства з урахуванням рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 у справі № 910/27082/14, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, таким чином: розмір внеску ОСОБА_7 - 1260000 грн. 00 коп., що становить 63% статутного капіталу Товариства; розмір внеску ОСОБА_6 - 740000 грн. 00 коп., що складає 37% статутного капіталу Товариства;

- про звільнення Кокера Безіла Арнольдовича з посади директора Товариства з 28.11.2014 та призначення з 29.11.2014 на посаду директора Товариства ОСОБА_8;

- про визнання втраченим оригіналу статуту Товариства та уповноваження директора Товариства ОСОБА_8 звернутися до Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про втрату оригіналів установчих документів Товариства;

- про прийняття модельного статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2014 № 1182, як основу діяльності Товариства, та продовження діяльності Товариства на підставі вказаного модельного статуту;

- про виготовлення дублікату печатку Товариства;

- про державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Вказані рішення загальних зборів учасників Товариства оформлені протоколом від 28.11.2014 № 28/11/14, який підписано учасником Товариства ОСОБА_5 одноособово.

Згідно з Реєстром присутніх осіб 28.11.2014 на позачергових загальних зборах Товариства, його учасник ОСОБА_5 володіє 63% голосів від загальної кількості голосів та є присутнім на загальних зборах учасників Товариства, учасник Товариства ОСОБА_6 володіє 37% голосів та на загальних зборах відсутній (не зареєструвався для участі у загальних зборах).

Відомості аналогічного змісту зазначені також у протоколі реєстрації учасників Товариства, які приймають участь у загальних зборах учасників Товариства 28.11.2014.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає про те, що його не було в установленому чинним законодавством порядку повідомлено про час, місце та порядок денний проведення загальних зборів, які відбулися 28.11.2014, що порушило його права як учасника Товариства, оскільки на даних позачергових загальних зборах були розглянуті питання, що безпосередньо впливають на його корпоративні права.

Колегія суддів вважає наведені доводи обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент проведення Загальних зборів) визначено, що Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників. Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

У пункті 10.11 Статуту Товариства зазначено, що про проведення загальних зборів учасникам сповіщають письмово (або в інший спосіб) не пізніше як за 30 днів до початку проведення загальних зборів у термін, менший ніж за 30 календарних днів, збори вважаються повноважними, якщо в них брали участь всі учасники товариства.

Доказів повідомлення позивача про дату, час, місце проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства, а також про порядок денний загальних зборів відповідачем або третьою особою до суду не надано.

Статутом відповідача, а саме пунктом 10.2, передбачено, що загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них брали участь (були на них присутні) учасники (їх представники), які в сукупності володіють більш ніж 60% голосів.

Наявним у матеріалах справи Реєстром присутніх осіб 28.11.2014 на позачергових загальних зборах Товариства зафіксовано, що учасник Товариства ОСОБА_5 володіє 63% голосів від загальної кількості голосів та є присутнім на загальних зборах учасників Товариства, учасник Товариства ОСОБА_6 володіє 37% голосів та на загальних зборах відсутній (не зареєструвався для участі у загальних зборах).

Відомості аналогічного змісту зазначені й у протоколі реєстрації учасників Товариства, які приймають участь у загальних зборах учасників Товариства 28.11.2014.

Разом з тим, згідно статуту Товариства (редакція, затверджена рішенням загальних зборів учасників, оформлених протоколом №04/03 від 04.03.2014) учасниками товариства станом на 04.03.2014 були ОСОБА_6, якому належало 64% статутного капіталу товариства, та ОСОБА_7, якому належало 36% статутного капіталу товариства.

Таким чином, відомості, відображені у зазначених вище Реєстрі, протоколі реєстрації учасників Товариства та протоколі позачергових загальних зборів учасників Товариства, щодо розміру часток учасників Товариства, не відповідають дійсності.

Отже, на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів позивачу, як учаснику товариства належало 64% статутного капіталу товариства, а не 37%, як зазначено у Реєстрі, протоколі реєстрації учасників Товариства та протоколі позачергових загальних зборів.

Відповідно ОСОБА_7 належало 36% статутного капіталу товариства, а не 63%.

При цьому, при визначенні зазначених часток учасників товариства судом апеляційної інстанції враховується те, що постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 910/27082/14 рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 скасовано в частині задоволення вимог про переведення прав та обов'язків покупця у розмірі 27% статутного капіталу Товариства на ОСОБА_5

Крім цього, рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/27082/14 (залишеним без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 та Вищого господарського суду України від 12.04.2015) позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю.

Так, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "НВП "Світло" від 14.10.2014, оформлених протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014; визнано недійсним статут ТОВ "НВП "Світло", затверджений загальними зборами учасників, протокол № 14/10/14 від 14.10.2014; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "НВП "Світло", номер запису 10731050015005426, дата реєстрації 27.11.2014, проведених відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Зазначеним рішенням позачергових зборів учасників Товариства, оформленим протоколом № 14/10/14 від 14.10.2014 ОСОБА_5 було виключено зі складу учасників Товариства, а також прийнято рішення про виплату вартості частки ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства.

Крім того, 27.11.2014 затверджено нову редакцію статуту Товариства, відповідно до якої єдиним учасником Товариства з часткою у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% є ОСОБА_6

Таким чином, як вже було зазначено на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів позивачу, як учаснику товариства належало 64% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_7 належало 36%.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується відсутність у ОСОБА_5 станом на 28.11.2014 63 % статутного капіталу товариства, відповідно збори, що відбулись були неповноважними через відсутність кворуму.

Отже, враховуючи наведене, загальні збори, що відбулись 28.11.2014 не були правомочними, оскільки на них не був присутній через неповідомлення ОСОБА_6, частка якого у статутному капіталі складає 64%.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У п. 18 вказаної Постанови Пленуму зазначено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

З огляду на викладене, враховуючи те, що загальні збори, які відбулись 28.11.2014 не були правомочними, через відсутність на них ОСОБА_6, у зв'язку з його неповідомленням, частка якого у статутному капіталі складає 64%, рішення прийняті на цих зборах підлягають визнанню недійсними.

Доводи апелянта про те, що оскаржуваними рішеннями загальних зборів права позивача порушено не було є необґрунтованими, з огляду на наступне.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Крім того, слід зазначити, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами акціонерів рішень, оскільки вплив акціонера на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (абз. 2 п. 2.16 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

У даному випадку, відсутність позивача на загальних зборах, у зв'язку з його неповідомленням, могла істотно вплинути на прийняття рішення.

Згідно протоколу, яким оформлено оскаржувані рішення, на позачергових загальних зборах вирішено питання про перерозподіл часток учасників товариства.

При цьому, розмір внеску позивача визначено у 37 %, що є значно меншим ніж дійсно належить ОСОБА_6

Вочевидь, у разі присутності позивача, дане питання порядку денного не було б вирішено таким чином.

Так, неприбуття позивача на загальні збори через неповідомлення істотно вплинуло на прийняття зборами учасників рішення, яке оскаржується.

За таких обставин, неповідомлення позивача про проведення зборів порушує його права на управління справами товариства.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позовні вимоги.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на третю особу (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015 у справі № 910/3606/15-г - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - третю особу у справі.

3. Матеріали справи № 910/3606/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.М. Остапенко

Л.Г. Сітайло