Постанова № 48833557, 17.08.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Справа№ 911/737/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Остапенка О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю представників:

від позивача - Коломієць Н.М., довіреність № 030-і від 23.02.2015;

від відповідача - Мучак М.В., довіреність № 001 від 14.04.2015,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства "Добробут" на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2015 у справі № 911/737/15 (суддя Лопатін А.В.) за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" до дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства "Добробут" про зобов'язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина" звернулось до господарського суду Київської області з позовом про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача з допоміжних приміщень, які перебувають у спільній сумісній власності співвласників житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське та вчинення дій щодо припинення обслуговування житлового комплексу №2/2 по вулиці Пономарьова у смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2015 у справі № 911/737/15 позов задоволено частково, зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача з допоміжних приміщень, які перебувають у спільній сумісній власності співвласників житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське; у задоволенні вимоги про зобов'язання вчинення дій щодо припинення обслуговування житлового комплексу відмовлено, оскільки факт визначення балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2, ОСББ "Білицька перлина" не позбавляє відповідача права здійснювати обслуговування цього житлового комплексу.

При ухваленні зазначеного рішення суд дійшов висновку про те, що перешкоди, що чинить відповідач у здійсненні права користування й розпорядження майном порушують права позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 19.06.2015 у справі № 911/737/15 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що житловий комплекс по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське знаходиться на балансі відповідача.

Також, апелянт зазначає про те, що позивачем було порушено порядок прийняття на баланс вказаного житлового комплексу, який визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не було створено комісії для передачі з балансу попереднього балансоутримувача, яким, на думку відповідача, є ТОВ "Облжитлобуд", на баланс ОСББ "Білицька Перлина" спірного житлового комплексу.

В судовому засіданні 17.08.2015 року представник апелянта - відповідача у справі, підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача надав пояснення, якими просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 72/2 від 03.04.2009 року "Про затвердження акту державної приймальної комісії, про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом 9-ти поверхового житлового будинку ТОВ "Облжитлобуд" затверджено акт державної приймальної комісії від 15.12.2008 року та введено в експлуатацію багатоповерховий житловий будинок за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2-г.

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради № 96 від 26.05.2009 року вищезазначеному будинку було присвоєно нову адресу - смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.2/2.

Згідно з частиною другою ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Після введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд.2/2, фізичними особами було оформлено право власності на 219 квартир, які знаходяться у вказаному будинку, про що свідчать наявні у матеріалах справи протокол №1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від 28.03.2011 р. та протокол зборів громадян-мешканців будинку №2/2 по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від 12.11.2014 р. та вказаний факт не спростовується жодним з учасників судового процесу.

Відповідно до частини першої ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла).

На установчих зборах 28.03.2011 р. власниками жилих та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському було прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина", яке оформлено протоколом № 1 установчих зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинському від 28.03.2011 р.

На підставі вказаного рішення 29.06.2011 р. було внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білицька Перлина", як юридичної особи за №13571020000002761.

Згідно з частинами першою, другою, третьою та четвертою ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Керуючись вказаними вище приписами норм Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", 04.08.2011 р. на восьмій сесії шостого скликання Коцюбинська селищна рада Київської області прийняла рішення №141 "Про визначення балансоутримувача", пунктом 1 якого визначено балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: селище Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2 ОСББ "Білицька Перлина".

Рішенням ОСББ від 04.06.2013 р., яке оформлено протоколом засідання загальних зборів ОСББ "Білицька Перлина" №2, прийнято на власний баланс ОСББ "Білицька Перлина" весь житловий комплекс №2/2 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області.

Зазначене рішення Коцюбинської селищної ради від 04.08.2011 р. №141 "Про визначення балансоутримувача" оскаржувалось відповідачем.

Так, постановою Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2013 р. відмовлено у задоволенні позову відповідача до Коцюбинської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення.

З огляду на вищевикладене, ОСББ "Білицька Перлина" у встановленому чинним законодавством порядку було отримано на баланс житловий комплекс по вул. Пономарьова, 2/2 у смт. Коцюбинське.

Про факт визначення саме ОСББ "Білицька Перлина" балансоутримувачем житлового будинку по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське зазначено і у постанові Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2013 р.

Оскільки, зазначені обставини згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є преюдиціальними, вони не потребують повторного доведення.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що житловий комплекс по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське знаходиться на його балансі відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Також, є необґрунтованими доводи апелянта про те, що позивачем було порушено порядок прийняття на баланс вказаного житлового комплексу, який визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", оскільки не було створено комісії для передачі з балансу попереднього балансоутримувача, яким, на думку відповідача, є ТОВ "Облжитлобуд", на баланс ОСББ "Білицька Перлина" спірного житлового комплексу

Відповідно до частини першої ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом;

З огляду на той факт, що ТОВ "Облжитлобуд" не було станом на 04.06.2013 р. ні власником житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, ні особою, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, доказів іншого суду не надано, твердження відповідача, що спірний житловий комплекс знаходився при прийняті на баланс ОСББ "Білицька Перлина" на балансі ТОВ "Облжитлобуд" не відповідають дійсності.

Згідно з частиною другою ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Оскільки, житловий комплекс по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське станом на дату прийняття рішення про прийняття останнього на баланс ОСББ "Білицька Перлина" знаходився у спільній власності фізичних осіб власників квартир вказаного будинку, а сторонами не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт укладення договору на утримання на балансі спірного житлового комплексу до його передання на баланс позивачу з будь-якою іншою юридичною особою, не застосовуються норми Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 жовтня 2002 р. N 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Так, згідно п. 1 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, даний порядок регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Виходячи з наведених вище, встановлених судом обставин справи, про те, що ОСББ позивача було визначено першим балансоутримувачем новозбудованого житлового комплексу, тобто відсутність до нього колишніх балансоутримувачів, Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс не підлягав застосуванню до спірних відносин.

У будь-якому разі законність визначення позивача балансоутримувачем спірного майна встановлена судом, рішення якого не може бути поставлено під сумнів та підлягає безумовному врахуванню при вирішенні даного спору.

Як зазначає позивач, з метою належного виконання останнім обов'язків балансоутримувача будинку по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, йому необхідний доступ до приміщень, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, таких як котельня, щитова, насосна тощо.

В свою чергу, відповідач здійснює перешкоди у користуванні позивачем вказаним нерухомим майно, що підтверджується висновком ГУ МВС України в Київській області від 29.12.2014 р. про відсутність кримінального правопорушення, висновком ГУ МВС України в Київській області від 20.01.2015 р. про відсутність кримінального правопорушення та актом прийому-передачі житлового фонду в управління ДП "УЖКГ "Добробут" від 28.12.2009 р., у якому зазначено про прийняття відповідачем в управління двох насосних та двох електрощитових, які є технологічними приміщеннями по цоколю.

Крім цього, на вимогу апеляційного суду позивачем надано додаткові докази чинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем вказаним майном.

Так, наданим на вимогу суду актом, співвласники житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське підтвердили факт зайняття відповідачем спірних допоміжних приміщень.

Також, в засіданні апеляційного суду представник відповідача, відповідаючи на запитання суду, підтвердив те, що зазначені приміщення замкнуто відповідачем.

Отже, позивачем належними засобами доказування доведено обставини чинення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування майном, яке перебуває у нього на балансі.

Частиною другою ст. 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, відповідно до наведеної норми, право власності підлягає захисту тоді, коли воно порушене без безпосереднього вилучення майна у власника.

Відповідно до цієї статті, власник або особа, яка має речове право на чуже майно - титульний володілець (ст. 396 ЦК України), у цьому випадку має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном (негаторний позов).

З аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та (або) розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. В разі ж порушення прав власника щодо його правомочності з володіння належним йому майном цивільне законодавство передбачає інші способи його захисту шляхом вчинення віндикаційного позову.

У п. 7 листа Вищого арбітражного суду України "Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здісненням права власності та його захистом" № 01-8/98 від 31.01.2011 р. роз'яснено, що для подання негаторного позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) об'єктивно порушували права власника і були протиправними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку")

Як вже зазначалося, ОСББ "Білицька Перлина" є балансоутримувачем житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське, тобто титульним володільцем приміщень, які знаходяться на його балансі та призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, та відповідно зобов'язаний здійснювати функції, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників.

Отже, позивач має право на подачу негаторного позову до суду.

Відповідачем, належних доказів, які б підтверджували факт правомірного використання спірних нежитлових приміщень, до суду не надано.

Враховуючи те, що ненадання відповідачем позивачу доступу до спірних приміщень порушує права ОСББ "Білицька Перлина", останнє обґрунтовано вимагає усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні приміщеннями, які перебувають у спільній сумісній власності співвласників житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення відповідача з допоміжних приміщень, які перебувають у спільній сумісній власності співвласників житлового комплексу по вул. Пономарьова, 2/2 в смт. Коцюбинське.

Щодо вимог ОСББ "Білицька Перлина" про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо припинення обслуговування житлового комплексу №2/2 по вулиці Пономарьова у смт. Коцюбинському м. Ірпеня Київської області, то вказана вимога обґрунтовано залишена судом без задоволення, оскільки сам факт визначення балансоутримувачем багатоквартирного будинку за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 2/2, ОСББ "Білицька перлина" не позбавляє відповідача права здійснювати обслуговування цього житлового комплексу.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства Управління житлово-комунального господарства "Добробут" залишити без задоволення, а рішення господарського Київської області від 19.06.2015 у справі № 911/737/15 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 911/737/15 повернути до господарського суду Київської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді О.М. Остапенко

Л.Г. Сітайло