Ухвала суду № 48833382, 18.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"18" серпня 2015 р.Справа № 922/2592/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Лавренюк Т.А. , Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом ЗАТ "Укрбудтрансгаз", м. Київ до ТОВ "Руновщина", м. Харків Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина" - 1. ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн", м. Київ та 2. ТОВ Компанія Техінпром", м. Харків про та за зустрічним позовом до про стягнення 13 977 002,74 грн. ТОВ "Руновщина", м. Харків ЗАТ "Укрбудтрансгаз", м. Київ визнання недійсним договору за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, довіреність № 12/05 від 12.05.2015 р.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

1-ї 3-ї особи (ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн") - не з'явився

2-ї 3-ї особи (ТОВ Компанія Техінпром") - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Укрбудтрансгаз" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (відповідача) про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. в розмірі 6 815 594,07 грн., неустойки (пені) в розмірі 3 137 804,04 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 566 359,90 грн. та 3% річних в розмірі 457 244,73 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 73 080,00 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2015 р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічну позовну заяву відповідача - ТОВ "Руновщина" (вх.№23573 від 09.06.2-15 р.) до позивача - ЗАТ "Укрбудтрансгаз" про визнання недійсним з моменту вчинення договору про відступлення права вимоги №15.03-У від 15.03.2013 р. Відповідач також просить стягнути з позивача судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2015 р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні ТОВ "Руновщина" - ТОВ "Петроліум Ойл Юкрейн" та ТОВ Компанія "Техінпром".

Ухвалою суду від 03.07.2015 р. призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено.

23.07.2015 року до суду надійшли матеріали справи № 922/2592/15 разом з клопотанням судового експерта від 20.07.2015 про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 7188, в якому судовий експерт для проведення даної судової експертизи просить суд надати:

- Баланс ТОВ "Руновщина" та форму 2 станом на 15.03.2015 р.

- Баланс та форму 2 ТОВ "Руновщина" за період 2011-2013 роки поквартально.

- Аналітичні та синтетичні дані бухгалтерського обліку, які підтверджують або спростовують відображення спірної господарської операції з відступлення права вимоги в бухгалтерській звітності ТОВ "Руновщина", з наданням відповідних бухгалтерських документів.

- Документи, які підтверджують заборгованість ТОВ компанія "Техінпром" за спірним договором від 03.07.2000 року.

- Бухгалтерський облік ЗАТ "Укрбудтрансгаз", який підтверджує наявність у якості активу заборгованості, яка відступлена за спірним договором;

- Пояснення ЗАТ "Укрбудтрансгаз" щодо несписання простроченої спірної заборгованості, яка відступлена за спірним договором після закінчення строку позовної давності.

- Інші документи.

Ухвалою суду від 13.08.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 р.

18.08.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Лавренюк Т.А., Светлічний Ю.В.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

З огляду на те, що склад суду змінено з одноособового на колегіальний, перебіг строку вирішення спору почався заново.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти задоволення клопотання судового експерта від 20.07.2015 р. не заперечує. Подав до суду клопотання (вх.№33216 від 18.08.2015 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних судових експертом документів, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом та треті особи про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважених представників не направили, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач за первісним позовом на вимогу суду витребуваних судовим експертом документів до суду не подав.

Враховуючи те, що відповідач за первісним позовом на вимогу суду не надав витребувані судовим експертом документи, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати відповідача за первісним позовом надати до канцелярії господарського суду Харківської області у строк до 25.08.2015 р. витребувані судовим експертом документи або надіслати їх самостійно у найкоротші терміни до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що клопотання судового експерта від 20.07.2015 р. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 7188, підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до надання Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 до суду експертного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати ТОВ "Руновщина" і ТОВ компанію "Техінпром" у строк до 25.08.2015 р. надати до суду витребувані у клопотанні судового експерта від 20.07.2015 р. документи або самостійно надіслати ці документи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 у найкоротші терміни.

2. Провадження по справі зупинити.

3. Матеріали справи № 922/2592/15 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5