Ухвала суду № 48833335, 23.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"23" січня 2014 р.Справа № 917/2396/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Бринцев О.В. , Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "ТК Візит Плюс", м. Харків; 3-і особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук, 2. ОСОБА_1, м. Кременчук 3. ОСОБА_2, м. Кременчук до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія", м. Кременчук , 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон", м. Кременчук; 3-я особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук про визнання відсутнім права власності на частку в статутному капіталі за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № б/н від 26.11.2013 р.

1-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - ОСОБА_4, голова ліквідаційної комісії

3-ї особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5 за довіреністю № 114 від 27.12.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК Візит Плюс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Комунального підприємства "Кременчуцька міська телерадіокомпанія" та 2. Колективного підприємства Кременчуцький Техно-торгівельний центр "Електрон" (відповідачі) згідно якого просить суд:

- визнати відсутнім за 1-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс";

- визнати відсутнім за 2-м відповідачем право власності на частку в статутному капіталі ТОВ "ТК Візит Плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що враховуючи відсутність частки 1-го відповідача та 2-го відповідача у статному капіталі (майні) ТОВ "ТК Візит Плюс", як господарської організації, та те, що ПП "ПТК Візит" є учасником вказаного товариства, позивач вважає, що твердження 1-го відповідача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для включення 1-го відповідача до складу учасників ТОВ "ТК Візит Плюс" або виділення йому будь-яких часток в статутному капіталі позивача.

Ухвалою суду по справі від 12.12.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.01.2014 р. о 11:30.

Ухвалою суду по справі від 23.01.2014 р. було задоволено клопотання Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (вх. № 2 від 23.01.2014 р.) про колегіальний розгляд справи та для розгляду справи № 917/2396/13 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду ОСОБА_6 від 23.01.2014 р. № 56 для розгляду справи № 917/2396/13 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Бринцев О.В. та Присяжнюк О.О.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що з 23.01.2014 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 23.03.2014 р.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача та представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2246 та за вх. № 2237, надали клопотання про фіксування судового процесу, які судом долучені до матеріалів справи.

Дані клопотання судом були задоволені у зв'язку з чим запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду на диск CD-R, серійний номер сіс х-08340.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2385, надав довіреність згідно заяви, яка судом долучена до матеріалів справи.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2384, надав копію паспорту, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2258, надав документи згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2235, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2259, надав письмові заперечення проти позовної заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Державний реєстратор, через канцелярію господарського суду 23.12.2013 р. за вх. № 48259, 48258, 48256, надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які судом долучені до матеріалів справи.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2253 та за вх. № 2254, надав клопотання про припинення провадження у справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Дані клопотання господарський суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи у зв'язку з необхідністю отримання від позивача, 1-го відповідача та 3-х осіб письмових пояснень щодо них.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача та представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2248 та за вх. № 2257, надали клопотання про витребування доказів, які суд вважав за необхідне вирішити в процесі розгляду справи.

Голова ліквідаційної комісії 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2251, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, яке судом долучено до матеріалів справи. В задоволенні даного клопотання господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки представник 2-го відповідача мав достатній час на ознайомлення з матеріалами справи (з моменту порушення провадження у справі - 12.12.2013 р. до дати судового засідання - 23.01.2014 р.), однак, до дати проведення судового засідання призначеного на 23.01.2014 р. своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

При цьому господарський суд повідомляє голову ліквідаційної комісії 2-го відповідача про те, що він відповідно до ст. 22 ГПК України має право ознайомитися з матеріалами справи в приміщенні господарського суду Харківської області.

Представник 3-ї особи на стороні відповідачів, через канцелярію господарського суду 23.01.2014 р. за вх. № 2239, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неповідомленням Малого колективного підприємства "Візит" про дату і час розгляду справи та зміною організаційно-правової форми Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (ідентифікаційний код 13932372) на Мале колективне підприємство "Візит" (ідентифікаційний код 13932372).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини та дослідивши витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Малого колективного підприємства "Візит", господарський суд керуючись ст. 25 ГПК України вважав за необхідне замінити 1-у 3-у особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі - Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (ідентифікаційний код 13932372) на Мале колективне підприємство "Візит" (ідентифікаційний код 13932372), та керуючись ст. 77 ГПК України задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Голови ліквідаційної комісії 2-го відповідача про відкладення розгляду справи.

2. Замінити 1-у 3-у особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі - Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит" (ідентифікаційний код 13932372) на Мале колективне підприємство "Візит" (ідентифікаційний код 13932372).

Ухвалу направити Малому колективному підприємству "Візит" на адресу: 39600, м. Кременчук, вул. Генерала Жаданова, буд. 12.

3. Задовольнити клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідачів про відкладення розгляду справи.

4. Розгляд справи відкласти на "13" лютого 2014 р. о 15:00.

5. Зобов'язати позивача, 1-го відповідача та 3-х осіб надати до суду письмові пояснення щодо клопотань голови ліквідаційної комісії 2-го відповідача про припинення провадження у справі.

6. Явку представників сторін та 3-х осіб у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-х осіб про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9