Постанова № 48833033, 19.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 906/784/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О.

судді Юрчук М.І.

при секретарі Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.15 р. у справі № 906/784/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 7100413,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з позовом до комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 7 100 413,56 грн. /а.с.3-4/.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.07.2015 року у справі № 906/784/15 (суддя Сікорська Н.А.) позов ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення 7 100 413,56 грн. задоволено частково.

Зменшено розмір пені.

Стягнуто з КП "Бердичівтеплоенерго" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго"

- 5172610,20 грн. основного боргу;

- 309717,89 грн. пені;

- 36525,82 грн. 3 % річних;

- 1221336,72 грн. інфляційних;

- 72678,55 грн. судового збору.

В частині стягнення 11 500, 00 грн. основного боргу провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 37 451, 75 грн. пені та 1 553, 23 грн. 3 % річних відмовлено /а.с. 91-94/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач КП "Бердичівтеплоенерго" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2015 року у справі № 906/784/15 в частині задоволення стягнення пені у сумі 309 717,89 грн. без зменшення до 10 % скасувати. Прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір пені на 90 % (до 10 %) тобто до 61 943,57 грн. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2015 року у справі № 906/784/15 залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вказує наступне:

- на сьогоднішній день, КП "Бердичівтеплоенерго" як і будь-яке комунальне підприємство в сучасних умовах господарювання, є збитковим. Зі звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2014 рік вбачається, що збиток підприємства становить 7 813 000,00 грн.;

- у разі сплати пені та штрафу, підприємство понесе нічим не покриті витрати та призведе до негативних наслідків, таких як утворення заборгованості по заробітній платі та виплатам по листам непрацездатності, що значно підвищить рівень соціальної напруженості в трудовому колективі, а також підприємство не зможе своєчасно розрахуватись по платежах до бюджету;

- КП "Бердичівтеплоенерго" вважає, що не завдало ні позивачу, ні інших учасників господарських відносин збитків внаслідок несвоєчасної сплати коштів;

- враховуючи загальну економічну ситуацію в країні та високий ступінь інфляційних процесів в економіці країни, КП "Бердичівтеплоенерго" просить зменшити розмір пені нарахованої позивачем в сумі 619 435,77 грн. до 10 %.

Таким чином, на думку скаржника, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у сумі 309 717,89 грн. без зменшення до 10 % відсутні; просить прийняти нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір пені на 90 % (до 10 %) тобто до 61 943,57 грн. В іншій частині рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.2015 року у справі № 906/784/15 залишити без змін /а.с. 100-102/.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що господарський суд Житомирської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю зясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити /а.с.110-112/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року року у справі № 906/784/15 апеляційну скаргу прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. та призначено до розгляду на 19.08.2015 року /а.с.99/.

Розпорядженням в.о. голови суду від 19.08.2015 року внесено зміни до складу колегії суддів у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченко Г.І. та відповідно до затверджених складів колегій; визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Юрчук М.І.

19.08.2015 року в судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги і доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

19.08.2015 року відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив; подав клопотання про розгляд справи без участі представника останнього /а.с. 116/.

Оскільки ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 року явка представників сторін обовязковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення змінити, виходячи з наступного.

22.12.2003 року між Бердичівським РЕМ в особі його директора, який діє на підставі положення і є виробничим підрозділом ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (надалі постачальник, позивач) та КП "Бердичівтеплоенерго" (надалі споживач, відповідач, скаржик) укладено договір № 53 про постачання електричної енергії споживачам (надалі - Договір), відповідно до п.1 якого, енергопостачальна організація постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами /а.с. 12-19/.

Згідно п.2.2.3 Договору, споживач зобов'язується своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Розрахунковим періодом вважається період з 24 числа по 23 число включно і вказаний період прирівнюється до календарного місяця.

Відповідно до п.7.3 Договору, остаточний розрахунок за отриману електроенергію споживач здійснює не пізніше 5 діб після закінчення розрахункового періоду в розмірі фактичного споживання електроенергії за місяць з врахуванням сальдо на початок місяця до 29 числа 100 %.

Вказаний договір скріплений підписами та печатками сторін.

Позивач виконав покладені на нього зобовязання з постачання електричної енергії споживачу належним чином, що підтверджується виставленими рахунками оплату за активну електроенергію на загальну суму 6 717 302,26 грн.:

- № 45123 від 24.11.2014 року за листопад 2014 року на суму 977 343,46 грн. /а.с.25/;

- № 48468 від 23.12.2014 року за грудень 2014 року на суму 1 196 342,72 грн. /а.с.24/;

- № 52598 від 23.01.2015 року за січень 2015 року на суму 1 332 196,61 грн. /а.с.23/;

- № 56528 від 23.02.2015 року за лютий 2015 року на суму 1 298 109,07 грн. /а.с.22/;

- № 60785 від 23.03.2015 року за березень 2015 року на суму 1 130 718,26 грн. /а.с.21/;

- № 65094 від 23.04.2015 року за квітень 2015 року на суму 782 592,14 грн. /а.с.20/.

КП "Бердичівтеплоенерго" в порушення п.2.2.3 Договору свої зобовязання по оплаті поставленої електричної енергії в повному обсязі не виконало, станом на 28.05.2015 року, дату звернення позивача з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 5184 110,20 грн.

Водночас, після звернення позивача з позовом до суду, відповідачем частково погашено наявний борг в сумі 11 500,00 грн., що підтверджується довідкою КП "Бердичівтеплоенерго" /а.с. 74/.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем (з урахуванням часткової сплати боргу в сумі 11 500,00 грн.) становить 5 172 610, 20 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (част.1 ст.628 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електричної енергії у сумі 5 172 610, 20 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу України.

В частині стягнення 11 500,00 грн. основного боргу провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку зі сплатою даної суми відповідачем після звернення позивача до суду. При цьому судовий збір з 11 500,00 грн. основного боргу покладається на відповідача, оскільки спір до суду в цій частині доведено з його вини.

Позивач просить стягнути 656 887,52 грн. пені за період з 30.11.2014 року по 15.05.2015 року, 38079,12 грн. 3 % річних за період з 30.11.2014 року по 15.05.2015 року та 1 221 336,72 грн. інфляційних втрат за період з 30.11.2014 року по 29.04.2015 року /а.с.48/.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по оплаті поставленої електричної енергії має місце, то позовні вимоги про стягнення 3 % річних за період з 30.11.2014 року по 15.05.2015 року та інфляційних втрат за період з 30.11.2014 року по 29.04.2015 року є підставними та підлягають задоволенню у сумі 36525,82 грн. та у сумі 1 221 336,72 грн. відповідно за уточненим розрахунком позивача, здійсненим на вимогу місцевого господарського суду /а.с.47-48/. В позові про стягнення 1553,23 грн. 3 % річних (38079,12 грн. - 36525,82 грн.) слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно п.4.2.1 Договору, за внесення платежів, передбачених пунктами цього договору, з порушенням термінів, визначених додатком, споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі згідно закону, за кожен день прострочень платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тобто п.4.2.1 Договору сторони передбачали відповідальність споживача за несвоєчасне проведення розрахунку за поставлену позивачем електроенергію у вигляді сплати пені у розмірі двох облікових ставок НБУ за час прострочення.

Част.1 ст.550 ЦК України встановлено, кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора.

Оскільки несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по оплаті поставленої електричної енергії має місце, то позовні вимоги про стягнення 619435,77 грн. пені за уточненим розрахунком позивача, здійсненим на вимогу місцевого господарського суду /а.с.46/, є підставними. При цьому, в частині стягнення 37451,75 грн. пені (656887,52 грн. - 619 435,77 грн.) слід відмовити за безпідставністю вимог.

Водночас, згідно част.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України встановлено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора.

Аналогічні приписи містить п.3 ст.83 ГПК України.

При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Колегією суддів взято до уваги клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованої пені з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про зменшення розміру пені до 10 %, відповідач вказує на вкрай тяжкий фінансовий стан КП "Бердичівтеплоенерго" та зазначає, що нарахування та подальше стягнення з підприємства пені призведе до негативних наслідків, таких як утворення заборгованості по заробітній платі та виплатам по листам непрацездатності, що значно підвищить рівень соціальної напруженості в трудовому колективі, а також підприємство не зможе своєчасно розрахуватись по платежах до бюджету. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 29.07.2013р. № 545 КП "Бердичівтеплоенерго" включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу відповідно до Закону України від 23.06.2005р. № 2711-IV "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Відтак, беручи до уваги зазначені причини неналежного виконання зобов'язання, майновий стан відповідача (в тому числі на момент виконання Договору), колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про зменшення розміру нарахованої пені на 50 % до 309 717,89 грн., виходячи із розрахунку даних сум позивачем.

При цьому, колегія суддів залишає поза увагою доводи апеляційної скарги про зменшення розміру нарахованої пені на 90 %, з огляду на таке.

Розглядаючи питання про стягнення сум пені та штрафу, судами повинно бути взято до уваги:

причини неналежного виконання зобов'язання,

незначності прострочення у виконанні зобов'язання,

невідповідності розміру пені наслідкам порушення,

негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків,

майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні,

а також не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зменшення пені на 90 % не відповідало б вимогам співрозмірності та враховує виключно інтереси відповідача, що у свою чергу, суперечить принципу рівності сторін у господарському процесі, оскільки боржник допустив неправомірну поведінку, тобто не виконавши зобов'язання, а тому він в будь-якому разі не повинен отримувати перевагу зі своєї неправомірної поведінки. В цьому випадку, місцевий господарський суд обґрунтовано зменшив розмір стягуваної пені на 50%.

Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012 року № 6, результати розгляду господарським судом заяв (клопотань) учасників судового процесу повинні зазначатися в мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення суду, прийнятого по суті справи, за винятком тих випадків, коли суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову (статті 67, 68 ГПК), відстрочку або розстрочку виконання рішення (стаття 121 ГПК).

Згідно абз.2 п.9, п.п.9.4 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення, у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях про часткове задоволення майнових вимог, у тому числі в разі зменшення розміру неустойки згідно з пунктом 3 статті 83 ГПК, - про відмову в позові в решті вимог, припинення провадження або залишення без розгляду позову у цій частині.

Згідно п.3 ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, п.3 ст.83 ГПК України надає суду право на зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), а не зменшення позовних вимог щодо пені, а тому резолютивна частина рішення не повинна містити положення про зменшення розміру пені. Оскільки вказана обставина не впливає на суть прийнятого рішення, правові підстави для зміни або скасування останнього з цих підстав відсутні.

Однак, зменшуючи розмір пені на 50 % місцевим господарським суд помилково не включено в резолютивну частину рішення відмову в позові про стягнення 309 717,89 грн. пені. Тобто загальна сума пені, у стягненні якої слід відмовити становить 347 169,64 грн. (309717,89 грн. + 37451,75 грн.).

Натомість, суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.4 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" задоволенню не підлягає, однак, рішення господарського суду Житомирської області від 13 липня 2015 року у даній справі необхідно змінити в частині визначення суми пені, у стягненні якої відмовлено, у зв'язку з відсутністю у резолютивній частині рішення остаточної відповіді щодо 309 717,89 грн. -50 % суми пені, на яку зменшено її розмір за рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.15 р. у справі № 906/784/15 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.15 р. у справі № 906/784/15 змінити в частині визначення суми пені, у стягненні якої відмовлено, виклавши п.5 резолютивної частини рішення в такій редакції:

"5. В частині стягнення 347 169,64 грн. пені та 1553,23грн. 3 % річних відмовити."

В решті рішення господарського суду Житомирської області від 13.07.15 р. у справі № 906/784/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/784/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Юрчук М.І.