Ухвала суду № 48832934, 18.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" серпня 2015 р. Справа № 920/643/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№4255 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 02.07.15 у справі № 920/643/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго – Суми", м. Суми

про стягнення 121768,54 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт", звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго – Суми", з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення заборгованості у розмірі 116892,95 грн., що виникла в результаті порушення договірних зобов’язань за технічне обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.07.2015 р. у справі №920/643/15 (суддя Рунова В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КК "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" заборгованість за договором №76-ето від 01.06.2013 р. у розмірі 103244,68 грн. В задоволенні позову в частині 13648,27 грн. – відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції частково не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення господарського суду в частині стягнення з ТОВ "КК "Коменерго-Суми" боргу за період 10 березня – 31 березня 2015 року скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" вересня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.