Постанова № 48832924, 17.08.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.08.2015 справа №913/74/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з'явився Не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд м. Рубіжне, Луганська областьна рішення господарського суду Луганської областівід08.07.2015р.у справі№ 913/74/15 (суддя Драгнєвіч О.В.)з позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Рубіжанська Будівельна Компанія Оргімін м. Рубіжне, Луганська областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю Трест Рубіжанськхімбуд м. Рубіжне, Луганська областьпростягнення 23875 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського Луганської області у справі № 913/74/15 від 08.07.2015р. стягнуто з ТОВ "Трест Рубежанськхімбуд" м. Рубіжне на користь ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" м. Рубіжне 23875грн 00 коп. суму основного боргу та судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Оскаржуючи рішення суду ТОВ "Трест Рубежанськхімбуд" м. Рубіжне просить його скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

При цьому вважає , що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки при його прийнятті господарський суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи;обставини що мають значення для справи визнав встановленими є недоведеними, зробив висновки , які не відповідають обставинам справи , неправильно застосував норми матеріального права, зокрема ч.1 ст.530 та ст. 610 ЦК України та порушив норми ст.43 ГПК України.

Відповідно до п.2.3.8 договору № 02-07/12 від 02.07.2012р. замовник ( відповідач у справі) зобовязується здійснювати оплату наданих послуг на розрахунковий рахунок виконавця (позивача у справі) протягом 10 днів з моменту підписання саме акта виконаних робіт, а не наданих послуг. Згідно п.2.3.7 договору № 02-07/12 від 02.07.2012р. замовник зобовязався підписувати акти виконаних робіт в трьохденний строк після предявлення виконавцем. Проте, позивач не предявляв відповідачу акти виконаних робіт , а відповідач відповідно їх не підписував. Таким чином, факт порушення відповідачем умов договору в частині проведення повного та своєчасного розрахунку , який має значення для справи і який суд визнав встановленим, є недоведеним, а відтак позов необгрунтований та задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила.

Між ТОВ "РБК "Оргмін" (виконавець) та ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" (замовник) укладено договір №02-07/12 від 02.07.2012р. з надання послуг автокрана КС 45-72 .

Згідно п.3.1. договору вартість послуг за договором є динамічною та визначається за погодженням сторін. Зокрема, сторони визначили, що вартість машино - години автокрану КС 45-72 становить 250,00 грн. з урахуванням ПДВ 20%.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків - до повного виконання (п.9.1 договору).

Якщо жодна сторона не виявила бажання розірвати договір до строку його закінчення, договір вважається автоматично продовженим на наступний календарний рік (п.9.3).

Під час розгляду спору сторони письмових повідомлень про намір розірвати договір одна одній не направляли, а отже господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що договір був чинним на час виникнення спірних правовідносин сторін, недійсним в судовому порядку не визнавався.

Відповідно до п.2.1.2. договору початок виконання робіт будівельною технікою здійснюється протягом 2-х робочих днів за заявками з моменту оплати замовником авансових рахунків.

Порядок проведення розрахунків: внесення передоплати згіднорахунків, та постоплати згідно актів наданих послуг з виключенням сум передоплати (п.4.1. договору).

На підтвердження наданих та не оплачених відповідачем послуг за договором позивачем надані наступні акти надання послуг автокрану КС45-72, підписані сторонами на загальну суму 25075 грн. (а.с.12-22):

- №88 від 22.11.2013 на суму 500 грн. 00 коп.;

- №91 від 28.11.2013 на суму 500 грн. 00 коп.;

- №95 від 04.12.2013 на суму 2250 грн. 00 коп.;

- №98 від 12.12.2013 на суму 1500 грн. 00 коп.;

- №100 від 17.12.2013 на суму 2325 грн 00 коп.

- №103 від 18.12.2013 на суму 1125 грн. 00 коп.;

- №114 від 30.12.2013 на суму 7500 грн. 00 коп.;

- №2 від 09.01.2014 на суму 2000 грн. 00 коп.;

- №3 від 13.01.2014 на суму 2250 грн. 00 коп.;

- №4 від 17.01.2014 на суму 4750 грн. 00 коп.;

- №5 від 20.01.2014 на суму 375 грн. 00 коп.

Акти належним чином оформлені, підписані повноважними представниками сторін та затверджені керівниками підприємств без зауважень .

Факт отримання вказаних послуг від позивача у заявленому розмірі, підписання сторонами актів наданих послуг, та заявлену до стягнення заборгованість на підставі даних актів відповідач не оспорював. а заперечував лише проти покладення на нього судових витрат на послуги адвоката.

Сторонами з посиланням на договір №02-07/12 від 02.07.2012р. підписаний акт надання послуг №100 від 17.12.2013р., в якому позивачем окрім послуг автокрану також надані відповідачу послуги автогідропідйомника АГП-22 в кількості 8,5 годин на суму 1700 грн. з врахуванням ПДВ (а.с. 16). Послуги автогідропідйомника АГП-22 надавалися позивачем на замовлення відповідача у відповідності до укладеного між сторонами договору №02-07/12 від 02.07.2012р., на що є посилання у даному акті. Зазначене не суперечить умовам укладеного договору та не оспорюється відповідачем

Крім того, на підтвердження прийнятих відповідачем послуг за вказаними актами, підписаними та неоплаченими ним за період листопад грудень 2013 року, позивачем надано оформлений та підписаний сторонами ОСОБА_1 звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2013р. згідно якого у відповідача заборгованість перед позивачем становить 14500 грн. Визнання відповідачем підписаного акту №100 від 17.12.2013р., зокрема суми, на яку були надані позивачем послуги автогідропідйомника АГП-22, також підтверджується даними акту звірки, а саме включенням цієї заборгованості до дебету на підставі вказаного акту.

Також 30.12.2013р. між сторонами проведений залік зустрічних однорідних вимог на суму 1200 грн., що підтверджується відповідним актом (а.с.11). Згідно п.4 акту з моменту підписання даного акту сторони вважають обовязки за вказаними зобовязаннями такими, що припинені повністю.

Оскільки позивачем враховано проведене сторонами зарахування зустрічних вимог на суму 1200 грн.( за актами №88 від 22.11.2013 на суму 500 грн.; №91 від 28.11.2013р. на суму 500 грн; №95 від 04.12.2013 в частині 200 грн.) сума заборгованості заявлена позивачем до стягнення за актами та неоплачена відповідачем становить 23875 грн. (25075 грн. 1200 грн.).

П.2.3.8 договору №02-07/12 від 02.07.2012р. визначено, що виконавець зобовязується здійснювати оплату наданих послуг на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Однак, в порушення вимог п.2.3.8 та п. 4.1 договору відповідач не здійснив оплату вказаних актів, доказів погашення заборгованості на час розгляду спору суду не надав. Згідно пояснень, викладених відповідачем в письмовому клопотанні від 08.06.2015р. (а.с.60) останній не заперечує проти заявленої до стягнення суми боргу 23875 грн. та не оспорює її.

За таких обставин, суд першої інстанції позов про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 23875 грн. 00 коп. визнав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно приписів чинного законодавства можливим є покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п.1 ст.1 та ч.1ст.6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі

На підтвердження витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір №13/01 від 13.01.2015р. про надання послуг адвоката, укладений між ТОВ РБК Оргмін та адвокатом ОСОБА_5 (а.с. 42), квитанцію до прибуткового касового ордера №51 від 18.05.2015р. про оплату позивачем адвокату ОСОБА_5 8000грн.00коп. за договором №13/01 від 13.01.15р. (а.с.40), акт прийому-передачі виконаних робіт від 18.05.2015р. на вказану суму (а.с.44).

Відповідно до п.1.1 договору №13/01 від 13.01.2015р. про надання послуг адвоката, адвокат зобовязується надавати юридичні послуги, представляти інтереси позивача в судах всіх юрисдикції та інстанції, державних органах та установах з метою захисту та відновлення прав позивача. Отже зміст укладеного між сторонами договору про надання послуг адвоката носить загальний характер, з якого не слідує, що сторонами було погоджено надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_5 позивачу саме в звязку із розглядом даної справи в господарському суді (відповідні додатки, специфікації чи листи-завдання до договору відсутні).

Також вказаний договір не містить даних щодо гонорару адвоката,який погоджений сторонами за надання правової допомоги під час розгляду даного спору, а також не встановлений строк, на який укладено даний договір. Крім того, суду першої інстанції на підтвердження відповідних повноважень позивачем не надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на імя ОСОБА_5

Згідно договору про надання юридичних послуг №14/05 від 14.05.2015р, адвокат ОСОБА_5 доручив, а ТОВ Юридичне бюро Пріоритет взяло на себе зобовязання надавати адвокату ОСОБА_5 правову допомогу з питань, що виникають у результаті його господарської діяльності. Виконання послуг доручено спеціалісту у галузі права ОСОБА_6 (а.с.43). Також до матеріалів справи долучено акт №4 прийому передачі виконаних робіт від 15.05.2015р., підписаний ТОВ Юридичне бюро Пріоритет та адвокатом ОСОБА_5, на суму 8000 грн (а.с.41). Доказів сплати адвокатом ОСОБА_5 ТОВ Юридичне бюро Пріоритет 8000 грн (на яку оформлений акт виконаних робіт) суду не надано.

Згідно матеріалів справи адвокат ОСОБА_5 в судові засідання не зявлявся жодного разу.

Натомість в судових засіданнях 10.06.2015р. та 08.07.2015р. брали участь представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7Р, які діяли за довіреностями, виданими ТОВ РБК Оргмін.

У відповідності до укладеного договору про надання юридичних послуг №14/05 від 14.05.2015 адвокатом ОСОБА_5 було майже зразу передоручено виконання обовязків перед позивачем іншому спеціалісту в галузі права (враховуючи що позов подано до суду 28.04.2015, а договір укладено 14.05.2015), при цьому - не адвокату.

Відповідні докази погодження із позивачем передоручення надання правової допомоги під час розгляду даної справи ТОВ Юридичне бюро Пріоритет, зокрема, іншому спеціалісту у галузі права ОСОБА_6 відсутні.

Умови укладеного позивачем з адвокатом ОСОБА_5 договору №13/01 від 13.01.2015р. про надання послуг адвоката також не містять положень щодо можливості передоручення повноважень. Акт №4 прийому передачі виконаних робіт від 15.05.2015р., не містить в собі відомостей про надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості на суму 23875 грн. 00 коп. (значиться сума стягнення 108724 грн.) Крім того, в акті №4 від 15.05.2015р. вказано виїзд в судове засідання до господарського суду Харківської області, а не господарського суду Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.49 ГПК України, правову позицію, викладену у рішенні №6-рп/2013 від 11.07.2013р. Конституційного Суду України у справі №1-4/2013 щодо можливості відшкодування стороні витрат на послуги, надані саме адвокатом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для покладення на відповідача заявлених до відшкодування витрат на послуги адвоката ОСОБА_5 в сумі 8000 грн. немає.

Посилання скаржника на те, що позивач не предявляв відповідачу акти виконаних робіт , а відповідач відповідно їх не підписував не може бути прийнято до уваги, оскільки акти надання послуг містять в собі відомості як про виконання робіт, так і надання послуг за договором №02-07/12 від 02.07.2012р.

З огляду на наведене рішення господарського суду відповідає матеріалам справи, приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.103,104,105 ГПК України , судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського Луганської області у справі № 913/74/15 від

08.07.2015р. залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді О.В. Кододова

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.

1. позивачу1.

відповідачу

1.у спрау

1. ДАГС