Ухвала суду № 48832814, 18.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"18" серпня 2015 р. Справа № 920/651/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

при секретарі Крупа О.О.

при учасниках судового процесу:

прокурора - Харківської області ОСОБА_1, посвідчення № 032167 від 11.02.2015.

позивача - не зявився.

1-го відповідача - не зявився.

2-го відповідача - ОСОБА_2, довіреність №687 від 07.05.2015.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Сумської області (вх. №3963 С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від 11 червня 2015 року по справі № 920/651/15,

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м. Суми,

до 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми,

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Суми,

про визнання недійсним договору співробітництва щодо будівництва в місті Суми,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.06.2015 по справі №920/651/15 (суддя Зайцева І.В.) в позові відмовлено. Стягнуто з Сумської міської ради в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, прокуратура Сумської області подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.06.2015 по справі №920/651/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради відзиву на апеляційну скаргу не надало, свого уповноваженого представника в судове засідання 18.08.2015 не направило.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник Сумської міської ради в судове засідання 18.09.20145 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, в матеріалах справи відсутній відзив на апеляційну скаргу.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 відзиву на апеляційну скаргу не надала, однак її представник у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Згідно частини 4 статті 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Згідно зі статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів, враховуючи відсутність в судовому засіданні представника Сумської міської ради, Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської, беручи до уваги заявлене клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 4-3, 22, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 08 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Правди, 13, перший поверх, кімната №118.

3. В судове засідання викликати прокурора та повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно статті 96 Господарського процесуального кодексу України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

5. Попередити сторін, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.