Ухвала суду № 48832772, 17.08.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

________________________

УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Справа № 926/945/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого суддіКравчук Н.М.

суддів Гнатюк Г.М.

ОСОБА_1

розглянувши заяву про забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України за вих. № 071-02/1656 від 10.08.2015р.

на рішеннягосподарського суду Чернівецької області від 09.07.2015р.

у справі № 926/945/15

за позовом:публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України в особі філії акціонерного товариства Укрексімбанк в місті Чернівці (надалі ПАТ Державний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк в місті Чернівці), м. Київ

до відповідача:ТзОВ ОФСЕТДРУК, м. Чернівці

простягнення заборгованості в сумі 273 533,90 грн.

за участю сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.07.2015р. у справі № 926/945/15 зменшені позовні вимоги задоволено. Стягнуто з активів ТзОВ ОФСЕТДРУК на користь ПАТ Державний експортно-імпортний банк України - заборгованість у сумі 260 757,27 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом 136 617,72 грн., 18 760 грн. штраф, 43 495,50 грн. пеня, 1976,92 грн. 3% річних, 59907,13 грн. інфляційні втрати. Стягнуто з ТзОВ ОФСЕТДРУК судовий збір в сумі 5 215,15 грн. Повернути ПАТ Державний експортно-імпортний банк України частину судового збору в сумі 255,53 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 5839 від 08.06.2015р., у звязку із зменшенням розміру позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду від 23.07.2015р. дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Кравчук Н.М.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2015р. у склад колегії суддів для розгляду справи № 926/945/15 введено суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.07.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.08.2015р., у звязку з перебуванням у відпустці судді Мирутенка О.Л. в склад колегії суддів замість судді Мирутенка О.Л. введено суддю Якімець Г.Г.

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду ПАТ Державний експортно-імпортний банк України подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що господарським судом Чернівецької області встановлено, що відповідач постійно ухиляється від виконання своїх зобовязань, зокрема всі свої чисті грошові потоки перенаправив на інші рахунки, відкриті в інших установах банків, що підтверджується довідками банків про рух грошових коштів відповідача. На думку позивача, відповідач є недобросовісним боржником, оскільки навмисно не здійснює виконання зобовязань за договором щодо погашення суми боргу , процентів за його користування та не сплачує штрафні санкції передбачені умовами договору, подавши апеляційну скаргу з надуманих підстав, останній зловживаючи своїм процесуальним правом, лише відтягує час набрання законної сили рішення місцевого суду для перенаправлення власних коштів на інші рахунки.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову здійснюється шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з долученням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 54 ГПК України заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Пунктом 2 ч. 1 статі 57 ГПК України передбачено, що до заяви додаються документи, які підтверджують відправлення стороні (сторонам) копії заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення позову, в додатках до останньої вказано перелік документів, які додаються до апеляційної скарги, а саме: докази сплати судового збору, копія довіреності та докази надсилання заяви відповідачу у справі..

Проте, як вбачається з документу, на який заявник покликається, як на доказ надсилання заяви відповідачу, в останньому не зазначено адресата тобто, кому надсилається поштова кореспонденція. Також даний фіскальний чек не містить розрахункової суми за надання послуг відправлення.

Вказаний документ не є належним та допустимим доказом надсилання копії заяви іншій стороні.

За таких обставин, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 86, 54, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Заяву про забезпечення позову ПАТ Державний експортно-імпортний банк України на 8 арк. та поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддяКравчук Н.М.

СуддяГнатюк Г.М.

СуддяЯкімець Г.Г.