Ухвала суду № 48832411, 13.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" травня 2014 р.Справа № 922/1087/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву представника Харківської міської ради (вх. № 25 від 29.04.2014 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ "БМВ Лізинг", м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Спільне підприємство "Фрегат" ТОВ, м. Харків про за участю: стягнення 1794050,44 грн. прокурора - Овчарова А.О. за посвідченням № 013755 від 06.12.2012 р.

позивача - ОСОБА_1 за довіреністю № 08-11/528/2-14 від 10.02.2014 р.

3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 за довіреністю № 69/0/225-14

відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю № 02/09 від 02.09.2013 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1087/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до ТОВ "БМВ Лізинг" (відповідач) згідно якого прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача розмір одержаного без достатньої правової підстави доходу за період з 01.07.2011 р. по 01.01.2014 р. за рахунок позивача, внаслідок не сплати орендної плати за землю за час використання земельної ділянки по проспекту Косіора, 99 міста Харкова без правовстановлюючих документів на землю, в розмірі 1 794 050, 44 грн.

Представник Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду 29.04.2014 р. за вх. № 25, надав заяву про відвід судді Доленчука Д.О. по даній справі.

В обґрунтування відводу представник Харківської міської ради вказував, що суддя господарського суду Харківської області Доленчук Д.О. вже розглядав спір між Харківською міською радою та ТОВ "БМВ Лізинг" з приводу використання відповідачем земельної ділянки площею 0,3760 га по проспекту Косіора, 99 без правовстановлюючих документів і висловив свою правову позицію по правовідносинам сторін, які є тотожними тим, що розглядаються у цій справі, його участь в даній справі викликає сумнів у його неупередженості, так як він зв'язаний своїм попереднім рішенням по справі № 922/3938/13. А тому є всі підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для його відведення.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що заявник у своїй заяві про відвід судді посилається на певні припущення, які не підтверджуються матеріалами справи, та те, що заявником у заяві про відвід не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що заява представника Харківської міської ради (вх. № 25 від 29.04.2014 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Харківської міської ради (вх. № 25 від 29.04.2014 р.) про відвід судді Доленчука Д.О. по справі № 922/1087/14.

Суддя ОСОБА_4